Решение от 22 апреля 2014 года №12-40/2014

    Мировой судья судебного участка № 1
 
    Вельского судебного района Архангельской области Кузнецова Н.Н.
 
    Дело № 12-40/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 апреля 2014 года Архангельская область, г. Вельск,
 
    ул. Дзержинского, д. 36-а
 
    Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске жалобу Белый П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 20 марта 2014 года, которым:
 
    Белый П.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
 
установил:
 
    Белый П.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 20 марта 2014 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    В поданной жалобе Белый П.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что 18 марта 2014 года он спиртного не употреблял, последний раз употреблял 17 марта 2014 года в 19 часов в разумных пределах. Полагает, что показания алкометра неверны, поскольку такой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе быть не могло. Кроме этого инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» отказался показать ему показания прибора. Считает, что в данном случае имеет место неисправность прибора или сознательное искажение данных сотрудником ГИБДД.
 
    Белый П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, и в силу личного волеизъявления не принял участия в рассмотрении поданной жалобы.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» К.Е.А. в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в жалобе Белого П.В., настаивая на том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в действиях Белого П.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Белый П.В. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» К.Е.А., проверив законность и обоснованность постановления, суд считает постановление законным.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом.
 
    Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут у <адрес>, Белый П.В. допустил управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения.
 
    По данному факту инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Белого П.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен и согласен, протокол подписал. При составлении протокола об административном правонарушении Белому П.В. разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копию протокола получил.
 
    Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает, что вывод мирового судьи о нарушении Белым П.В. требований п. 2.7 Правил дорожного движения является правильным и объективно подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом № об административном правонарушении; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, и в которых указаны имеющиеся у Белого П.В. признаки алкогольного опьянения; протоколом № о задержании транспортного средства.
 
    Все доказательства были непосредственно исследованы мировым судьёй в судебном заседании, что отражено в вынесенном постановлении, содержащиеся в нём выводы мотивированы.
 
    Оценка доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дается судьёй, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельства, на основании которых мировым судьёй было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Белого П.В. являются доказанными в полном объёме, что свидетельствует о законности постановления в части вывода о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении Белым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения, вывод о виновности Белого П.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения является правильным.
 
    Все доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного заседания, правильно оценены и мотивированы в постановлении, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    Освидетельствование Белого П.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с его согласия и в присутствии двух понятых, которые удостоверили объективность и достоверность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
 
    Из показаний сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Белым П.В. воздухе составляло 0,695 мг/л. Освидетельствованием достоверно установлен факт наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Белым П.В. воздухе, и что является достаточным основанием для вывода о том, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белый П.В. не высказал, соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования. Копию акта освидетельствования получил. Ставить под сомнение объяснение Белого П.В. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.
 
    Поэтому указание Белого П.В. о том, что инспектор ОГИБДД ОМВД России «Вельский» отказался показать действительные показания прибора, опровергаются материалами дела.
 
    Доводы жалобы Белого П.В., что показания алкометра нельзя признать допустимыми, поскольку такой концентрации этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не могло быть, поскольку спиртное употреблял накануне, несостоятельны.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Белого П.В. рассмотрен мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 29.6-29.11 КоАП РФ, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении протокола не допущено.
 
    Нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено Белому П.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств и иных заслуживающих внимание обстоятельств, назначенное наказание является адекватным общественной опасности и противоправной направленности совершенного им деяния, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.
 
    Оснований исключающих производство по делу об административном правонарушении и прекращения дела в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белый П.В. оставить без изменения, а жалобу Белый П.В. – без удовлетворения.
 
    Решение не обжалуется.
 
    Судья подпись Ю.А. Смоленская