Решение от 12 марта 2014 года №12-40/2014

                                                                                 Дело № 12-40/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Брянск                                                                              12 марта 2014 года
 
    Фокинский районный суд г.Брянска в составе: судьи Бочарова В.И., рассмотрев жалобу Асташовой М.О. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от <дата> и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № от <дата> Асташова М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску № от <дата> постановление № от <дата> в отношении Асташовой М.О. оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением и решением, Асташова М.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Брянской области.
 
    В судебном заседании Асташова М.О. доводы жалобы поддержала, просила суд отменить обжалуемое постановление и решение по указанным в ней доводам пояснив, что <дата> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекресток <адрес> с <адрес>, остановилась перед знаком «Уступи дорогу», убедилась в отсутствии встречных машин и продолжила движение через перекресток. В этот момент увидела впереди автомобиль, нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. В схеме инспектор указал, что ФИО1 совершал маневр разворота, однако, когда въезжала на перекресток, автомобиль ФИО1 стоял на прилегающей территории. Считает, что ФИО1 не совершал маневра разворота, а отъезжал от обочины, никаких сигналов о начале движения не подавал.
 
    Инспектор ОБ ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <дата> выезжал на ДТП в районе <адрес> с участием автомобиля <...> под управлением Асташовой и автомобиля <...> под управлением ФИО1 Опросил участников ДТП, изучил расположение транспортных средств и характер повреждений автомобилей. Повреждения у автомобиля <...> находились сзади, следовательно он уже находился на перекрестке и выезжал с него, а автомобиль Асташовой, въезжал на перекресток. В связи с чем сделал вывод о виновности Асташовой в данном ДТП.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <дата> управлял автомобилем <...>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге. На перекрестке <адрес> с <адрес> включил левый сигнал поворота, убедился в отсутствии транспорта со стороны <адрес> и начал осуществлять разворот на перекрестке. В этот момент почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Удар пришелся в правую стойку между дверей.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, <дата> в 17 часу в районе <адрес> Асташова М.О., управляя автомобилем <...> в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <...>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение.
 
    Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Инспектор ОБ ДПС, опросив участников дорожно-транспортного происшествия, составив схему, пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель Асташова М.О., которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Факт нарушения Асташовой М.О. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № от <дата> года, постановлением № от <дата> в отношении Асташовой об административном правонарушении, подписанный Асташовой, в котором так же имеется отметка, что наличие события административного правонарушения она не отрицает, схемой места совершения административного правонарушения, с которой Асташова была ознакомлена под роспись, объяснениями ФИО1 от <дата> и другими материалами дела.
 
    Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Зафиксированные на схеме место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, совместно с характером и местами расположения механических повреждений на элементах кузовов транспортных средств, расположение повреждений на передней части автомобиля <...>, а именно передний бампер, капот, правая блок-фара, декоративная решетка радиатора, и повреждения автомобиля <...> на правой стороне: передняя и задняя правые двери, правый порог, правая стойка. Данный характер механических повреждений указывает на то, что на момент столкновения автомобиль <...> уже находился на перекрестке и заканчивал маневр разворота, а автомобиль <...> заезжал на перекресток.
 
    Довод жалобы о том, что водитель ФИО1 выезжал с прилегающей территории, а не совершал маневр разворота, двигаясь по главной дороге, является несостоятельным и опровергается схемой ДТП, объяснениями ФИО1, зафиксированным на схеме местом столкновения, расположением транспортных средств после столкновения совместно с характером и местами механических повреждений на элементах кузовов транспортных средств.
 
    Довод Асташовой о том, что согласно заключения специалиста ПДД были нарушены водителем автомобиля <...> ФИО1, поскольку последний выезжал с прилегающий территории является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершал маневр разворота и двигался по главной дороге, кроме того, специалист не был в нарушение требований ст. 25.8 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Иные доводы жалобы заявителя не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления инспектора.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа назначено Асташовой в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах и оценке всех доказательств, суд считает вину Асташовой в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ доказанной, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Асташовой М.О. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от <дата> и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от <дата> и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья                                                                                                       В.И. Бочаров