Решение от 17 апреля 2014 года №12-40/2014

Дело № 12-40/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    17 апреля 2014 года                             город Ирбит     
 
    Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Недокушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области Шенаурина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области Долгополовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лузиной М.Г., прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения,    
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ специалист 1 разряда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее Межрайонная ИФНС России N 13) Кузеванова Л.Н. составила протокол об административном правонарушении № по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лузиной М.Г. по тем основаниям, что директор ООО «<данные изъяты> Лузина М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 нарушила сроки предоставления налоговой декларации по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ. Срок - предоставления в соответствии с действующим законодательством - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически налоговая декларация предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области Долгополовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лузиной М.Г. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области Шенаурин А.В. принёс жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, указав следующее. В ЕГРЮЛ имеются документы, на основании которых сделана запись, согласно которой руководителем ООО «<данные изъяты>» является Лузина М.Г. считает, что запись в трудовой книжке Лузиной М.Г. об увольнении по соглашению сторон, может быть выполнена самой Лузиной М.Г., либо учредителем Общества – ФИО6 (аффилированным лицом) с целью уйти от установленной законом ответственности, в связи с чем, выводы мирового судьи ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому надлежащим субъектом административной ответственности по ст. ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является Лузина М.Г.
 
    В судебном заседании представитель начальника Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области Шенаурина А.В. – Сединкина Е.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе в полном объёме. Дополнительно пояснила, что налоговая декларация была подана налогоплательщиком-учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО6, который не является субъектом административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данную ответственность несёт либо руководитель организации, либо её бухгалтер.
 
    В судебном заседании Лузина М.Г. с жалобой не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения. Сообщив, что она не работает в должности директора в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, между ними прекращены трудовые отношения, она не наделена обязанностями по представлению документации Общества в налоговый орган.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, по следующим основаниям.
 
    Положениями ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
 
    В соответствии со ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом данного правонарушения является должностное лицо.
 
    В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно копии трудовой книжки Лузина М.Г. работала руководителем (директором) ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лузина М.Г. уволена по п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, установлен факт прекращения трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и Лузиной М.Г.
 
    Поэтому Лузина М.Г. ни на момент возникновения у общества обязанности по предоставлению декларации в налоговой орган (до ДД.ММ.ГГГГ.), ни на момент составления в отношении неё протокола по делу об административном правонарушении по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ.) не являлась должностным лицом (руководителем) ООО «<данные изъяты>».
 
    Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, получило должную правовую оценку со стороны мирового судьи.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после увольнения с должности директора на Лузину М.Г. возлагались обязанности по оформлению и предоставлению в налоговый орган отчетов и деклараций в материалах дела не содержится. Исходя из изложенного, Лузина М.Г. не может быть признана специальным субъектом, что является необходимым элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы об аффилированности лиц, о выполнении Лузиной М.Г. самостоятельно записи в трудовой книжке, по мнению суда, являются лишь предположениями, не имея в своё подкрепление доказательств. Более того, из трудовой книжки видно, что после прекращения ДД.ММ.ГГГГ. трудовых отношений между Лузиной и ООО «<данные изъяты>», на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Лузина М.Г. была трудоустроена в другое общество, о чем имеется в трудовой книжке соответствующая запись и основание – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из налоговой декларации, поданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что декларация была подана налогоплательщиком - учредителем общества ФИО6
 
    Доводы жалобы о том, что сведения о юридическом лице (в том числе о его руководителе) приобретают силу для третьих лиц со дня внесения их в единый государственный реестре юридических лиц, никаким образом, при наличии иных доказательств по делу, не могут свидетельствовать о наличии в действиях Лузиной М.Г. состава административного правонарушения.
 
    Так, в силу ч.1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
 
    Такая ответственность, в частности, установлена ч.3 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В связи с этим отсутствие измененных данных о руководителе Общества в Едином государственном реестре юридических лиц при наличии иных допустимых доказательств факта прекращения трудовых отношений правового значения по настоящему делу не имело и не могло свидетельствовать о совершении Лузиной М.Г. как должностным лицом вменяемого правонарушения.
 
    Вопреки доводам жалобы существенного нарушения процессуального закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.
 
        Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
        РЕШИЛ
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области Долгополовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лузиной М.Г., на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда.
 
        Судья /подпись/
 
    ВЕРНО
 
        Судья                                    О.А.Недокушева
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>