Решение от 17 июня 2014 года №12-40/2014

         Дело № 12-40/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
         г. Кемерово                                        17 июня 2014 года
 
         Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев жалобу Беляева ГП на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 25.03.2014 года № 5-199-2/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Беляева ГП
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 25.03.2014 года № 5-199-2/14 Беляев Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
         Беляев Г.П. обжаловал постановление и просит его отменить по тем основаниям, что мировой судья неполно, невсесторонне и необъективно выяснил все обстоятельства административного правонарушения, разрешил дело не в соответствии с законом, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.
 
         Ходатайство Беляева Г.П. о вызове понятых, указанных в протоколе, оставлено без внимания, хотя Беляев Г.П. в их присутствии говорил сотрудникам ГИБДД о том, что транспортным средством он не управлял, и эти лица могли бы подтвердить, что автомобиль Беляева Г.П. не двигался и был припаркован возле ворот его дома задолго до приезда сотрудников ГИБДД.
 
         Также мировой судья необоснованно отклонил ходатайство Беляева Г.П. о допросе сотрудника ГИБДД, составившего протокол.
 
         В судебном заседании 04.06.2014 года Беляев Г.П. утверждал, что в 21.40 час. 08.02.2014 года автомобилем не управлял, автомобиль находился около дома по месту его фактического проживания, он подошел к автомобилю после того, как подъехали инспекторы ГИБДД.
 
         Беляев Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному им адресу, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
 
         Исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
         В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
         В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
          В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
 
         В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 25.03.2014 года № 5-199-2/14 Беляев Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в том, что он в 21.40 час. 08.02.2014 года в районе дома № <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком а 679 аа 142 в состоянии опьянения.
 
         Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 42 МА № 592527, согласно которому Беляев Г.П. собственноручно признал факт управления транспортным средством и факт употребления спиртного (выпил пиво, выехал из ворот); актом 42 АО № 006792 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в присутствии двух понятых, согласно которому у него обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и на 22.01 час. 08.02.2014 года с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 P установлено состояние алкогольного опьянения, при этом показания прибора составили 0.33 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Беляев Г.П. был согласен, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что 08.02.2014 года они несли службу по охране безопасности дорожного движения в <адрес>, выезжая на перекресток, увидели двигающийся автомобиль <данные изъяты> модели, проследовали за ним на расстоянии около 200 метров, и остановили его; водитель автомобиля был в нетрезвом состоянии, которое было подтверждено техническим средством измерения; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве понятого ФИО4, который показал, что инспектор ГИБДД показывал ему документы лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, разъяснял ему, за что он расписывается как понятой, при этом ФИО4 сравнивал показания чека с содержанием протокола.
 
         В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
         Часть 1 ст. 12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
         В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КРФоАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
         Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Беляева Г.П., установленное актом 42 АО № 006792 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
        При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Беляева Г.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
 
         Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.
 
         Доводы Беляева Г.П., изложенные в жалобе на постановление, считаю необоснованными по следующим основаниям.
 
         Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Беляева Г.П.
 
         Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ, Беляеву Г.П. разъяснены.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.
 
         В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КРФоАП понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.
 
         Как следует из акта 42 АО № 006792, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии двух понятых, которые каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования не сделали.
 
         Беляев Г.П. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечаний по процедуре освидетельствования также не сделал.
 
         В акте 42 АО № 006792 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Беляев Г.П. собственноручно согласился с результатами освидетельствования; в соответствующей графе записаны не только цифровые значения прибора, но в буквальном смысле слова указано на то, что Беляев Г.П. находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
         В соответствии со ст. 26.8 КРФоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
         В соответствии с ч. 2, п. 5 ч. 3 ст. 1 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Закона.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.
 
         Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" таковым органом уполномочен Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
 
         Приказом Росстандарта от 06.06.2013 N 554 "Об утверждении типов средств измерений" средство измерений Lion Alcolmeter SD-400 P утверждено в качестве анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.
 
         В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
         В материалах дела имеется свидетельство о поверке № 2373 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400 P с датой поверки 06.03.2013 года, поверка действительна до 06.03.2014 года.
 
         Судья критически относится к объяснениям ФИО4 в той части, что Беляев Г.П. в 21.40 час. 08.02.2014 года автомобилем не управлял, что собственноручное признание факта управления транспортным и употребления спиртного им было сделано внезапностью ситуации, считает данными такие объяснения с целью уклонения от административной ответственности.
 
         Судья критически относится к объяснениям свидетеля ФИО4 в той части, что Беляев Г.П. продувал алкометр в его отсутствие, и расценивает его показания в данной части связанными с давностью времени, поскольку в момент составления акта 42 АО № 006792 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 каких-либо замечаний в этой части не сделал.
 
         Административное наказание назначено Беляеву Г.П. с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, самое минимальное.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
         В материалах дела об административном правонарушении сведения о вручении Беляеву Г.П. копии постановления отсутствуют, в связи с чем оснований считать, что срок обжалования пропущен, нет.
 
         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
         На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
         Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 25.03.2014 года № 5-199-2/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Беляева ГП оставить без изменения, жалобу Беляева ГП без удовлетворения.
 
Судья