Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 12-40/2014
Дело №12-40/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
9 июня 2014 года пгт.Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуш А.В.,
при секретаре Хайдып А.Н.,
с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, С.., - ФИО 1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 5 мая 2014 года о назначении административного наказания и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении
С., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от 05 мая 2014 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Не согласившись с данным постановлением С.., как лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, обратился в Кызылский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что 05 мая 2014 года мировой судья судебного участка Кызылского кожууна привлекла С.. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначила наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Он не согласен с данным постановлением в части наказания, так как судья сам же написал, что отягчающие обстоятельства не установлены. И тут же применяет более тяжкое наказание. Хотя он пояснил суду, что он выехал на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения с впереди идущей автомашиной. В данном случае, на его взгляд, суд мог, ограничится штрафом в пять тысяч рублей, так как он ранее не привлекался к административной ответственности по данной статье. Также он пояснил суду, что у него единственный источник дохода на содержание его семьи является водительское удостоверение. Он же не говорит о применении статьи крайняя необходимость, так как он выехал на встречную полосу движения во избежание большой трагедии, если бы он совершил столкновение, то он бы в крайнем случае нанес бы материальный ущерб, или ещё хуже нанес бы телесные повреждения водителю и пассажирам впереди идущего транспортного средства, а в данном случае все могло так и случится. Просит постановление мирового судьи судебного участка «Кызылского кожууна» РТ от 05 мая 2014 года в отношении С.. отменить и принять новое решение.
Заявитель С.. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя, представитель УГИБДД МВД по РТ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, представитель заявителя не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя ГИБДД и заявителя, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя УГИБДД МВД по РТ и заявителя.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, С.. - ФИО 1 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и просил снизить размер назначенного судом наказания, ограничившись штрафом, честь, что его доверитель был вынужден выехать на встречную полосу в целях предотвращения столкновения с впереди ехавшим автомобилем, дело действительно рассмотрено судьей с нарушением подсудности, но его доверитель не оспаривает свою виновность.
Выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
Согласно частям 1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении С.. мировым судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва вынесено 05 мая 2014 года.
Копию данного постановления С.. получил 5 мая 2014 года.
В суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 05 мая 2014 года С.. обратился 12 мая 2014 года.
Таким образом, С.. жалобу на постановление мирового судьи подал в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления, то есть срок обжалования заявителем не был пропущен.
В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ суд при рассмотрении апелляционной жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что С.. нарушил п. 11.1. Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В материалах дела также имеются: протокол 17 ТС 031690 от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении С.. от управления транспортным средством <данные изъяты> государственным номером №, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ. Все протоколы и акт подписаны С.. и понятыми ФИО 2. и ФИО 3
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы С.. свидетельствует о необходимости отмены постановления мирового судьи от 5 мая 2014 года и о направлении дела по подсудности в мировому судье судебного участка «Горный» города Кызыла по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении С.. следует, что правонарушение имело место на улице <адрес>
В соответствии с п.п.З п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
В представленных материалах каких-либо ходатайств от С.., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении С. рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем постановление мирового судьи Кызылского судебного участка от 5 мая 2014 года подлежит отмене.
Поскольку суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении С. рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, С.., в инкриминируемом ему деянии и не производит оценку обоснованности назначенного постановлением мирового судьи от 5 мая 2014 года административного наказания.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно п.7 приложения №1 «Границы судебных участков городского округа город Кызыл Республика Тыва» к Закону Республики Тыва от 30 декабря 2000 г. №813 «О судебных участках и должностях мировых судей Республики Тыва» дело в отношении С.. об административном правонарушении, имевшем место на улице <адрес>, относится к подсудности мирового судьи Судебного участка №7 «Горный» города Кызыла.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка «Кызылского кожууна» от 5 мая 2014 года, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении в отношении С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, направить по подсудности мировому судье Судебного участка №7 «Горный» города Кызыла, апелляционную жалобу С. оставить без рассмотрения.
Председательствующий: подпись А.В. Монгуш
Копия верна:
Судья: ____________________ А.В. Монгуш
Секретарь судебного заседания: _______________-
