Решение от 01 сентября 2014 года №12-40/2014

дело № 12-40/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Буденновск 01 сентября 2014 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующий судья Чулков В.Н.,
 
    при секретаре Мадатовой О.А.,
 
    с участием:
 
    должностного лица, вынесшего постановление о наложении административного взыскания – инспектора по исполнению административного законодательства ОРДПС отдела МВД России по Буденновскому району Харченко И.А.,
 
    лица подавшего жалобу Абдуллаева А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности:
 
    Абдуллаева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего старшим техником в ООО «<данные изъяты>»,
 
    проживающего по адресу <адрес>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОРДПС отдела МВД России по Буденновскому району Харченко И.А., Абдуллаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На данное постановление Абдуллаевым А.Г. подана жалоба, в которой заявлено требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В обосновании доводов своей жалобы Абдуллаев А.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» ехал по <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес>, знаки приоритета отсутствовали, включил указатель правого поворота, остановился для того, чтобы убедится не создаёт ли помех другим участникам дорожного движения. Слева машины отсутствовали, справа к перекрестку подъезжал велосипедист, за ним на большом расстоянии ехал автомобиль «<данные изъяты>», убедившись в том, что не создаёт помех, включил первую передачу и стал совершать поворот направо, выезжая на свою полосу движения, увидел, что автомобиль <данные изъяты>» не включив указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, совершая обгон велосипедиста. Для предотвращения столкновения применил аварийное торможение, поскольку скорость была незначительной, автомобиль моментально остановился, в этот момент автомобиль <данные изъяты>» пытаясь избежать лобового столкновения, начал выезжать на свою полосу движения, но из-за недостаточного расстояния для маневра, избежать аварии не удалось. Полагает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушил пункт 11.4 и 13.11 ПДД. На схеме ДТП видно, что столкновение произошло на полосе встречного движения для водителя автомобиля «<данные изъяты>» Г.Ю.В. После составления протокола, сотрудник полиции Харченко И.А. передал ему протокол об административном правонарушении. В графе объяснения он хотел указать факты, которые по его мнению нарушил сотрудник полиции, а именно что при совершении данного ДТП с ним находились свидетели, что не было указано ни в одном документе, а так же не были разъяснены его права в полном объеме, так как это предусматривает Конституция Российской Федерации. Считает, что совершая поворот направо с <адрес>, он не создавал помех другим участникам движения, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил в нарушении ПДД обгон на пересечение равнозначных дорог. В связи, с чем просит отменить постановление и протокол по делу об административном правонарушении и признать действия инспектора Харченко И.А. неправомочными.
 
    В судебном заседании Абдуллаев А.Г. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Инспектор по исполнению административного законодательства ОРДПС отдела МВД России по Буденновскому району Харченко И.А., пояснил, что постановление им вынесено законно, поскольку в действиях Абдуллаева А.Г. установлены факты нарушения требований Правил дорожного движения, которые повлекли столкновение автомобилей на перекрестке равнозначных дорог. В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения, водитель Абдуллаев А.Г. независимо от направления движения, должен был уступить автомобилю, приближающемуся к перекрестку справа от него.
 
    Выслушав объяснение участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОРДПС отдела МВД России по Буденновскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу <адрес> перекресток улиц <адрес> - <адрес> водитель Абдуллаев А.Г, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог двигаясь по улице <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» р/з № под управлением Г.Ю.В., приближающегося справа по улице <адрес>. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.
 
    В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 2 статья 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
 
    Согласно схемы дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей, произошло в границах перекрестка <адрес>.
 
    Из объяснений Г.Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по улице <адрес>, и подъезжая к перекрестку с <адрес>, с левой стороны с улицы <адрес> увидел, что выезжает автомобиль, который не уступил ему дорогу, в результате чего и произошло столкновение.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Абдуллаева Г.А. показала, что она находилась в машине своего сына и видела, что когда сын по <адрес> подъехал к перекрестку с <адрес> и перед тем как повернуть направо остановился. Она видела, что по <адрес> по краю проезжей части к перекрестку подъезжал велосипедист, а за квартал до него двигался автомобиль. Так как никаких помех не было, сын стал поворачивать направо. В это время автомобиль, который двигался за велосипедистом, выехал на их полосу движения и произошло столкновение.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений Абдуллаева А.Г., письменных объяснений Г.Ю.В., объяснений свидетеля А.Г.А., схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографиями места совершения административного правонарушения, подтверждается, что столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Поэтому, инспектор ОР ДПС отдела МВД России по Буденновскому району Харченко И.А., принимая во внимание траекторию движения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», место их столкновения и, с учетом понятия «уступить дорогу», обоснованно пришел к выводу о том, что именно на Абдуллаева А.Г. в соответствии с требованиями пункта 13.11 ПДД РФ, была возложена обязанность пропустить транспортное средство, приближающееся и выехавшее на перекресток с правой стороны.
 
    Поскольку эта обязанность Абдуллаевым А.Г. не выполнена, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    При этом суд находит необоснованными утверждение Абдуллаева А.Г. о том, что водителем Г.Ю.В. также были нарушены Правила дорожного движения, выразившиеся в нарушении скоростного режима и обгона велосипедиста, связанного с выездом на встречную полосу движения.
 
    Данное утверждение, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются, а являются только субъективным мнением Абдуллаева А.Г.
 
    Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означает выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Все доказательства по делу, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, содержат мотивированные выводы.
 
    Постановление о привлечении Абдуллаева А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Абдуллаеву А.Г. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС отдела МВД Росси по Буденновскому району от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Абдуллаева А.Г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.
 
    Отказать Абдуллаеву А.Г. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отмене протокола по делу об административном правонарушении и признании неправомочными действий инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС отдела МВД Росси по Буденновскому району Харченко И.А.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    отпечатано
 
    в совещательной комнате
 
    Председательствующий Чулков В.Н.