Решение от 08 апреля 2014 года №12-40/2014

Дело №12-40/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    8 апреля 2014 года                           г.Инза, суд
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,
 
    при секретаре Силантьевой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбакиной В.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 73ФА № ... от 10.02.2014 года,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 73ФА № ... от 10.02.2014 года Рыбакина В.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Рыбакина В.В., управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ..., 07.02.2014 года в 16 часов 42 минуты на 3 км автодороги «..» двигалась со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.
 
    В соответствии с представленными материалами данное правонарушение выявлено с помощью средства фотофиксации КРИС, заводской номер ..., свидетельство о поверке №..., действительное по 16.07.2015 года.
 
    Не соглашаясь с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.02.2014 года, Рыбакина В.В. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10 февраля 2014 года с №... она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Считает наказание, наложенное на неё, неправомерным, поскольку соблюдала ПДД и не нарушала скоростной режим. Начала движение у дома № ... по улице .., выехала на перекресток улиц .. и .., далее двигалась согласно п. 10.2 ПДД РФ со скоростью не более 60 км/ч, т.к. знаков, ограничивающих скорость движения до 40 км/ч на своем пути, не встретила.
 
    Знак «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч находится на расстоянии 150-200 м от перекрестка улиц .. и .. в противоположном моему движению направлении.
 
    В связи с тем, что дорога по улице .. предназначена для сквозного движения, то согласно п. 1.2 ПДД РФ она не является прилегающей территорией, то есть, принимая во внимание определение «Перекресток» п. 1.2 ПДД РФ, пересечение дорог улиц .. и .. является именно перекрестком. Ввиду того, что на данном перекрестке не установлены знаки приоритета, а определить покрытие в зимний период невозможно, то можно считать данный перекресток перекрестком равнозначных дорог.
 
    Таким образом, согласно «Приложению 1. Дорожные знаки. 3. Запрещающие знаки» ПДД РФ действие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» распространяется только до вышеуказанного перекрестка.
 
    По участку дороги от знака «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч до перекрестка улиц .. и .. она не двигалась, соответственно, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не совершала.
 
    Считает постановление незаконным, просит его отменить.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Рыбакина В.В. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что видела стоящую на обочине дороги камеру фиксации нарушений, но была уверена, что правил дорожного движения не нарушает, так как после того перекрестка, откуда она выехала, знака, ограничивающего скорость движения, нет. О том, что до данного перекрестка имеется знак, ограничивающий скорость движения, ей известно, как известно и то, что действия знака прекращается перекрестком, если он не продублирован.
 
    Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, В.В., извещенный о времени месте судебного заседания, в суд не явился. Просит жалобу рассмотреть без своего участия. В представленных суду возражениях, указывает на свое несогласие с жалобой и просит вынесенное постановление оставить без изменения.
 
    Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.
 
    Частью второй ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно представленным фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, Рыбакина В.В. 07.02.2014 года в 16 часов 42 минуты на 3 км автодороги «..» двигалась со скоростью 65 км/ч.
 
    То, что за рулем автомобиля находилась она сама, заявителем не оспаривается в судебном заседании.
 
    В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
 
    Согласно примечанию к указанной статье положение части третьей данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Правонарушение, совершенное Рыбакиной В.В. выявлено в результате применения специального технического средства, имеющего функцию фотофиксации.
 
    При таких обстоятельствах Рыбакина В.В. должна доказать свою невиновность.
 
    В жалобе и в судебном заседании Рыбакина В.В. оспаривает наличие ограничения максимальной скорости движения 40 км/ч на маршруте её движения.
 
    В соответствии с дислокацией дорожный знак 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч.) установлен на 2 (+785 м.) км автодороги «..».
 
    В соответствии с п.3.33 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
 
    Из исследованных в судебном заседании рапорта стажера инспектора ДПС Ц.Д., схемы, копии выписки из расстановки личного состава ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», схемы организации дорожного движения, фотоматериала видно, что фотокамера находилась на 3 км автодороги «..» по направлению к ул. .. и фиксировала транспорт, двигающийся по направлению из г. ...
 
    Исследованные судом документы позволяют суду сделать вывод, что пересечение дороги, ведущей в гаражный массив и к дому №... по ул... в г.Инза, с автодорогой «..» не является перекрестком, а является выездом с прилегающей территории, что подтверждается и схемой, приложенной самой заявительницей к своей жалобе.
 
    При таких обстоятельствах действие дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч.), установленного на 2 (+785 м.) км автодороги «..» распространялось далее указанного выше пересечения дорог до установленного автоматического средства фотофиксации.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Рыбакина В.В., двигаясь 07.02.2014 г. в 16 часов 42 минуты на 3 км автодороги «..» со скоростью 65 км/ч., превысил максимально разрешенную скорость более чем на 20 км/ч, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, об ее уверенности, что перекресток, с которого она выехала, прекратил действие знака ограничивающего скорость движения, является ошибочным, в связи с тем, что дорога, по которой Рыбакина В.В. выехала на участок автодороги «..», является не продолжением улицы .., а выездом с прилегающей территории.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о невиновности Рыбакиной В.В., суду не предоставлено.
 
    Наказание Рыбакиной В.В. назначено в рамках предусмотренной законом санкции.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 73ФА № ... от 10.02.2014 года, в соответствии с которым Рыбакина В.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Рыбакиной В.В. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.
 
 
    Судья