Решение от 30 июня 2014 года №12-40/2014

                    <данные>
 
        Дело №12-40/2014
 
            РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г.Строитель                             30 июня 2014 года
 
    Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н.,
 
    с участием: заявителя – адвоката Мечикова Ю.С., инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Батова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мечикова Ю. С. в интересах Антонова А.К. на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Яковлевский» Батова Д.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2014 г., вынесенное в отношении
 
    Антонова А.К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    04.02.2014 г. инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Яковлевский» Батовым Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антонова А.К. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В жалобе защитник Мечиков Ю.С. просит данное определение отменить, так как в определении неверно сделан вывод о нарушении Антоновым п.13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 совершено на перекрестке равнозначных дорог, виновность водителей в настоящее время не установлена, поскольку проводится расследование по уголовному делу. Водитель мопеда Антонов А.К., следовавший за мотоциклистом ФИО1, совершил столкновение с автомобилем ФИО2 в период, когда последний находился в неподвижном состоянии после ДТП с ФИО1, то есть не приближался справа на перекрестке равнозначных дорог. Кроме того, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Антонов А.К. не был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, ему не была вручена копия указанного определения, в связи с чем нарушены положения ст.25.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании защитник Мечиков Ю.С. поддержал доводы жалобы.
 
    Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Яковлевский» Батов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что в действиях Антонова А.К. имеется нарушение п.13.11 ПДД РФ, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении – объяснениями, схемой ДТП. Антонова А.К. о рассмотрении дела уведомлял по телефону, направлялась ли ему копия определения, пояснить не может.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, инспектор сослался на то, что в действиях Антонова А.К. усматриваются нарушения п.13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
 
    Между тем КоАП РФ (ч.1 ст.125, п.6 ч.1 ст.24.5), при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не предусматривает возможности обсуждения вопроса о наличии вины в действиях лица, в отношении которого велось административное производство.
 
    В связи с вышеизложенным определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Батова Д.В. от 04.02.2014 г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Антонов А.К. нарушил п.13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусматривается ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Батова Д.В. от 04 февраля 2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из него выводы о том, что Антонов А.К. нарушил п.13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусматривается ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
 
    Жалобу защитника – адвоката Мечикова Ю.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2014 г. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.
 
    Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Белгородский областной суд в порядке надзора, в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                                        <данные>
 
    <данные>
 
    <данные>
 
    <данные>