Решение от 10 апреля 2014 года №12-40/2014

    Дело №12-40/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>                            ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Правобережного районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Указанному наказанию ФИО2 был подвергнут за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Н 039 ТМ 48, находясь в состоянии опьянения.
 
    В жалобе на данное постановление ФИО2 отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что мировым судьей искажены факты, на которые она опиралась при вынесении постановления, а именно не учтено, что свидетелями являются сотрудники наркоконтроля, которые усмотрели у него наличие не алкогольного, а наркотического опьянения. Кроме того, мировой судья не уел то обстоятельство, что задержан он был не сотрудником ЛПС, а сотрудниками наркоконтроля, которые и явились свидетелями по делу. Считает действия сотрудников наркоконтроля незаконными, поскольку у них не имелось полномочий для его задержания, не имелось самого события административного правонарушения. После незаконного задержания было нарушено положение ст. 27.4 КоАП РФ, то есть не был составлен протокол задержания, был произведен личный обыск без составления протокола и без участия понятых. Полагает, что протокол об административных правонарушениях <адрес> был составлен незаконно, поскольку инспектор ДПС не мог его видеть управляющим транспортным средством. Просил постановление отменить.
 
    В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 6 этой статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    При этом достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении 48 BE № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем BA3-21093 государственный регистрационный знак Н039ТМ48    с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в 23 часа 15 мин. в районе <адрес> в <адрес>.
 
    В протоколе об административном правонарушении имеется письменное объяснение ФИО2, согласно которому «он управлял автомобилем, в наркологию ехать отказывается».
 
    В материалах дела имеется протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО2 направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Данный протокол составлен инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин.
 
    Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о привлечении ФИО2 к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ, в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в протоколах. Будучи предупрежденными об административной ответственности задачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ, эти понятые дали свои объяснения о том, что в их присутствии ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Объяснения письменно изложены на отдельных листах самими понятыми собственноручно, приобщены к материалам дела. Оснований сомневаться в указанных объяснениях у суда не имеется.
 
    Материалами дела подтверждено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем BA3-21093 государственный регистрационный знак Н039ТМ48    с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в 23 часа 15 мин. в районе <адрес> в <адрес>, бесспорно подтверждается письменными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, оснований сомневаться в объективности показаний которых нет. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания получены с соблюдением требований КоАП РФ.
 
    ФИО2, указывая на незаконность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности ссылается на то, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что задержавшие его ФИО4, ФИО7 не являлись сотрудниками ДПС УМВД России по <адрес>, следовательно, не вправе были задерживать его, суд считает несостоятельными. Как следует из объяснений ФИО4 и ФИО7 ими в ходе проведения административного профилактического рейда был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Н 039 ТМ 48 под управлением ФИО2, который по признакам физического состояния находился в состоянии наркотического опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, для чего был вызван наряд ДПС.
 
    В действиях сотрудников УФСКН РФ по <адрес> не имеется каких-либо нарушений, поскольку в силу своих должностных полномочий они имеют право для проведения оперативных мероприятий для выявления лиц, употребляющих наркотические вещества.
 
    Свидетели находились на службе, заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности не имеет.
 
    То обстоятельство, что остановлен ФИО2 был не сотрудниками ДПС, а сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол сотрудником ОБ ДПС УМВД России по <адрес>. Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности указано о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, тогда как он был задержан сотрудниками госнарконтроля за то, что находился в состоянии наркотического опьянения, какого-либо правового значения в данном случае не имеет, поскольку ФИО2 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности.
 
    Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами по делу - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, объяснениями свидетелей.
 
    Мировым судьей доказательствам по делу была дана надлежащая оценка. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении были признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в целом соответствует форме установленной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. N676. В нем указывается о наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.
 
    Мировым судьей так же была дана правильная оценка иным доказательствам вины ФИО2
 
    При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении. Мировой судья при назначении ему наказания учел все смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, назначил соразмерное совершенному административному правонарушению наказание.
 
    Оснований для отмены постановления о наказании не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                                          ФИО3