Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 12-40/2014
№ 12-40/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
13.05.2014 года. Судья Рассказовского районного суда <адрес> Тришин С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» Кутукова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С. Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг года, вынесенного мировым судьей <данные изъяты>., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова С.Г. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» Кутуков В.С., составивший протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора PRO-100 combi, Иванов С.Г. дважды прерывал продувку прибора, в связи с чем распечатать результат было невозможно. В третий раз Иванов С.Г. продувку прибора PRO-100 combi произвел до конца, после чего был распечатан чек с результатом - <данные изъяты>. Считает, что не могут быть расценены как доказательства показания Иванова С.Г. и понятых о том, что в патрульном автомобиле, где происходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Иванова С.Г., температура воздуха была ниже <данные изъяты> Температуру в салоне патрульного автомобиля никто не измерял, автомобиль находился в работающем состоянии, работал обогрев салона автомобиля. Калибровку и поверку прибора PRO-100 combi необходимо проводить один раз в год. Дата последней поверки перед освидетельствованием Иванова С.Г., дд.мм.гггг Кроме того, Иванов С.Г. пояснил при составлении протокола по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг года, что выпил пиво перед тем, как управлять автомобилем, о чем собственноручно сделал запись в вышеуказанном протоколе. Просит отменить постановление мирового судьи <данные изъяты>. от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.Г., материал направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» Кутуков В.С. доводы жалобы поддержал, пояснив вышеизложенное.
В судебное заседание Иванов С.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, его представитель Степанов А.В. с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.Г..
Согласно материалов дела, дд.мм.гггг в отношении Иванова С.Г. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым Иванов С.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (освидетельствование проводилось на месте прибором <данные изъяты>, поверка от дд.мм.гггг года; установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты> совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела у мирового судьи Иванов С.Г. и его представитель Степанов А.В. в судебном заседании факт правонарушения оспаривали, пояснив, что дд.мм.гггг г., когда Иванова С.Г. остановили сотрудники ДПС МОМВД России «Рассказовский», у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, что подтверждается материалам дела, показаниями свидетелей Ч., Ж. Был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно понуждение Иванова С.Г. к многократному отбору пробы выдыхаемого воздуха, что делает его результаты незаконными. Кроме того, был нарушен рабочий диапазон температур прибора <данные изъяты>. Помимо этого вышеуказанный прибор должен проходить проверку и корректировку показаний анализатора не реже 1 раза в 6 месяцев, в то время, как датой последней корректировки показаний прибора является дд.мм.гггг года. На момент освидетельствования Иванова С.Г. с даты последней корректировки прошло уже более <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 27.12 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, управляющее транспортным средством.
Из материалов дела следует, что каких-либо допустимых с точки зрения Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств управления Ивановым С.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеется.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно показаний свидетелей Ч., Ж.., данных ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей <данные изъяты>, явные признаки алкогольного опьянения в поведении Иванова С.Г. отсутствовали, запах алкоголя от него не исходил, в патрульном автомобиле, где происходило освидетельствование Иванова С.Г. на состояние алкогольного опьянения, было холодно. Иванов С.Г. продувал прибор трижды, каждый раз выходили чеки.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Из имеющихся в деле доказательств, усматривается нарушение порядка проведения освидетельствования Иванова С.Г. на состояние алкогольного опьянения. Это нарушение самой процедуры освидетельствования в виде понуждения Иванова С.Г. к многократному отбору пробы выдыхаемого воздуха, использование технического средства измерения - алкотектора <данные изъяты> при отрицательной температуре воздуха окружающей среды, а также не прошедшего корректировку показаний анализатора.
Согласно паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора <данные изъяты> рабочий диапазон температур данного прибора от <данные изъяты>, проверка и корректировка показаний анализатора проводится не реже 1 раза в 6 месяцев.
Согласно сведений о техническом обслуживании алкотектора <данные изъяты>, корректировка показаний данного прибора проводилась дд.мм.гггг г.. Таким образом, на момент проведения освидетельствования Иванова С.Г. на состояние алкогольного опьянения с помощью вышеуказанного прибора, с момента последней корректировки прошло более <данные изъяты>.
По сообщению ФГБУ «Тамбовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» температура воздуха дд.мм.гггг в 01.00 час по результатам наблюдений близко расположенной метеостанции АМСГ Тамбов составила «-30,8oС», в 04.00 часа - «-31,7oС».
Основанием для прекращения производства по делу в отношении Иванова С..Г. послужили выводы мирового судьи о составлении акта медицинского освидетельствования от дд.мм.гггг с нарушением требований закона, которые суд считает обоснованными.
Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, использование доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допускается.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая в совокупности, исследованные мировым судьей доказательства, суд находит постановление мирового судьи законным, вынесенного с учетом представленных доказательств.
Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С. Г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» Кутукова В.С. - без удовлетворения.
Судья: Тришин С.К.
