Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Номер документа: 12-40/2014
Дело № 12-40/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Харовск 16 сентября 2014 года
Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,
при секретаре Евгеньевой О.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Акимова Ю.Н.,
защитника Баскова Н.И.,
рассмотрев жалобу Акимова Ю.Н. на постановление от Х мирового судьи по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Х от Х Акимов Ю.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере Х рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Акимов Ю.Н. подал жалобу в Харовский районный суд на данное постановление, в которой просит его отменить как незаконное, так как его вина в совершении данного административного правонарушения установлена не была. Доказательства, которые были положены в основу судебного решения, добыты незаконным путем, так как был нарушен порядок установленный для освидетельствования с помощью технического средства (алкометра «Х»). Инспектором при проведении освидетельствования на приборе Акимову Ю.Н. было предложено дважды произвести выдох в камеру с чувствительным элементом через один и тот же мундштук. В первый раз прибор показал значение Х мг/л, что соответствовало погрешности прибора. Инспектор, не удовлетворившись результатом, заставил дуть в прибор еще раз. При этом не поменял мундштук на новый, а применил использованный Акимовым Ю.Г. мундштук без предварительной стерилизации, тем самым нарушил пункт 8.5 руководства по эксплуатации индикаторов алкоголя. Мировой судья также не принял во внимание тот факт, что перед остановкой автомобиля сотрудниками ДПС он (Акимов Ю.Н.) выпил кваса.
В судебном заседании Акимов Ю.Н. и его защитник Басков Н.И. поддержали в полном объеме доводы жалобы. Акимов Ю.Н. дополнительно сообщил суду, что в момент остановки был трезв, спиртных напитков не употреблял. Наличие паров алкоголя в выдохе при проведении освидетельствования на алкометре объясняет тем, что перед тем как его остановили сотрудники ДПС, он употреблял в пищу Х и Х.
В судебном заседании Х инспектор ДПС МО МВД России «Харовский» Х, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что остановка транспортного средства под управлением Акимова Ю.Н. была произведена в связи с тем, что действия водителя при совершении маневра на дороге показались сотрудникам ДПС подозрительными. При проверке документов от Акимова Ю.Н. исходил запах алкоголя, в связи с чем, Акимову Ю.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на алкометре «Х» Акимов Ю.Н. не достаточно выдохнул воздуха в прибор, который показал Х мг\л, после того как в прибор были повторно введены данные лица, от Акимова Ю.Н. были произведены повторные заборы выдыхаемого воздуха. В результате повторного освидетельствования прибор показал наличие паров алкоголя в количестве Х мг\л. При составлении акта и протокола Акимов Ю.Н. с данными показаниями прибора был согласен.
В судебное заседание Х инспектор Х не явился, Акимов Ю.Н. и его защитник Басков Н.И. не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Судья определил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Акимова Ю.Н. не имеется.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточным основанием является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д)поведение, не соответствующее обстановке. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Х в Х часа Х минут в Х, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Акимов Ю.Н. управлял транспортным средством Х в состоянии алкогольного опьянения. Хг в Х часа Х минут Акимов Ю.Н. был отстранен от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого с применением технического средства алкометра «Х», который показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Акимовым Ю.Н. в количестве Х мг\л, у Акимова Ю.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом Х, протоколом Х, актом Х, объяснениями понятых Х, Х, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, время и место его совершения.
Нарушений порядка прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судьей не установлено.
Доводы Акимова Ю.Н. о том, что показания алкометра «Х» (Х мг/л), полученные при повторном заборе выдыхаемого Акимовым Ю.Н. воздуха, не могут быть приняты во внимание, так как не был поменян мундштук, в который он (Акимов Ю.Н.) дул в прибор первоначально, суд не принимает во внимание, так как процедура освидетельствования была проведена в соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Х».
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства мировым судьей оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Действия Акимова Ю.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что Акимов Ю.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Акимову Ю.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Акимова Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Х от Х о привлечении Акимова Ю.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения;
жалобу Акимова Ю.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его провозглашения.
Судья
