Определение от 17 апреля 2014 года №12-40/2014

    Дело №12-40/2014                                        
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Няндома                  17 апреля 2014 года
 
    Судья Няндомского районного суда Архангельской области Ермилов В.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Волкова Н.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области о возвращении материалов дела об административном правонарушении,
 
установил:
 
    определением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО3 для устранения недостатков возвращены материалы дела об административном правонарушении в отношении Башловкина Виктора Николаевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        С определением мирового судьи не согласился инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, который подал в суд жалобу на указанное определение, в которой просил определение отменить, дело направить на рассмотрение по существу.
 
    Изучив поданную жалобу, прихожу к выводу, что жалоба подлежит возвращению без рассмотрения в силу следующего.
 
        Поскольку определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
 
        Указанная позиция также отражена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от 19 декабря 2013 года №40).
 
        При таких обстоятельствах, учитывая, что Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, жалоба инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО3 подлежит возвращению без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
определил:
 
    жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области о возвращении материалов дела об административном правонарушении от 26 марта 2014 года в отношении Башловкина Виктора Николаевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить без рассмотрения.
 
    Судья                              (подпись)
 
    Копия верна
 
    Судья      В.А. Ермилов