Решение от 02 августа 2013 года №12-40/2013год

Дело № 12-40/2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности
 
Ржевский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Владимировой Е.А.,
 
    при секретаре Дубковой Л.А.,
 
    с участием представителя Смирнова М.А. - адвоката Ждановой С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ржеве
 
           02 августа 2013 года
 
    дело по жалобе представителя Смирнова М. А. - адвоката Ждановой С. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Смирнова М.А. - адвокат Жданова С.Ю. обратилась в суд с жалобой.
 
    Доводы жалобы мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минит на автодороге Ржев-Сухуша в районе дерени Хорошево Ржевского района произошло ДТП, в результате которого пострадала пассажирка автомобиля HYNDAYSolaris ФИО, которым управлял Смирнов М.А.. Со слов Смирнова М.А. ей известно, что 21. 04.2013 года около 18 часов он ехал в машине со своей маленькой дочкой и ФИО. В момент, когда он проезжал д.Хорошево и двигался в сторону д.Ковалево, колесо машины попало в дорожную выбоину в результате чего он не смог справиться с управлением машины, её занесло и она опрокинулась в кювет. После произошедшей аварии был вызваны сотрудники ГИБДД, а также скорая помощь, так как ФИО и Смирнову М.А. требовалась медицинская помощь.
 
    После приезда сотрудников ДПС ГИБДД на место ДТП Смирнов М.А. не был освидетельствован на наличие нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время совершения ДТП. Это свидетельствует о том, что у сотрудников ГИБДД не было причин проводить в отношении него освидетельствования, так как не было никаких признаков того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения Никто из сотрудников ГИБДД не говорил ему о том, что ему нужно будет позже пройти освидетельствование на алкогольное опьянение.
 
    С места ДТП Смирнов М.А. не скрывался, а был доставлен в приемный покой Ржевского ЦРБ, где был осмотрен хирургом, который также в ходе проведенного осмотра, не указал, что Смирнов М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Это тоже подтверждает факт того Смирнов М.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП.
 
    Как пояснил Смирнов М.А., около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом, расположенный по адресу <адрес> приехал сотрудник ГИБДД, который сказал ему, что необходимо провести освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Смирнов М.А. не отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, потому что знал что он ничего из алкогольных напитков не употреблял. Когда прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, Смирнов М. А. пояснил сотруднику ГИБДД, что тест на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе показал положительный результат, так как он принимал успокаивающие медицинские средства, в которых содержится этиловый спирт.
 
    Свидетель ФИО2 дал показания в ходе судебного разбирательства, в которых показал, что около 22 часов дату точно он не помнит, он находился на даче в <адрес>, его и его тестя пригласили сотрудники ГИБДД в качестве понятых при освидетельствовании Смирнова М.А.. Он пояснил, что по виду Смирнова, не было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, только после прохождения освидетельствования было установлено, что у Смирнова имеется опьянение. При этом ФИО2 подтвердил, что Смирнов М. А. говорил сотрудникам ГИБДД о том, что он принимал лекарственные препараты. Аналогичные показания дал свидетель ФИО3
 
    По результатам освидетельствования был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,в котором было указано, что Смирнов М.А. не выполнил требование ПДД о запрещении употребления алкогольных напитков после ДТП с непосредственным его участием.
 
    В своем постановлении по делу административном правонарушении судья указывает, что вина лица в совершении административного правонарушения должна подтверждаться доказательствами полученными в соответствии с действующим законодательством. Так ст. 26.2 КоАП РФ к числу таких доказательств относит: протокол об административном правонарушении, иные протоколы предусмотренные КоАП РФ, объяснение лица отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего,свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03. 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.З ст.26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.
 
    Из материалов дела видно, что в протоколе № об административном правонарушении указано, что Смирнов М.А. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 59мин. совершил нарушение не выполнил требование ПДД о запрещении употребления алкогольных напитков после ДТП с непосредственным его участием, п..п.2.7 ПДД РФ.
 
    Как следует из содержания п. 2.7 ПДД РФ и ч.З ст. 12.27 КоАП РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Однако в протоколе об административном правонарушении не указано конкретно, участником какого дорожно-транспортного происшествия являлся Смирнов М.А., где и когда оно произошло. Данное обстоятельство, позволяет сделать вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Смирнова М.А., событие административного правонарушения не конкретизировано, что является нарушениемст.28.2 КоАП РФ.
 
    Также хотелось бы отметить тот факт, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля ФИО4, а это тоже является нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Просит постановление Мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель Смирнова М.А. - адвокат Жданова С.Ю. заявленные требования поддержала, дала пояснения в соответствии с жалобой и просила: постановление Мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Смирнов М.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    В судебное заседание не явился представитель ОГИБДД МО МВД России «Ржевский», будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Заслушав в судебном заседании представителя Смирнова М.А. - адвоката Жданову С.Ю., проверив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Смирнов М.А., совершил административное правонарушение при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут не выполнил требование ПДД о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП с непосредственным его участием.
 
    Виновность Смирнова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается:
 
    протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №,
 
    актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у Смирнова М.А. обнаружен алкоголь в размере 0,630 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, что подтверждается собственноручной его подписью в акте,
 
    объяснениями       ФИО.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении в                   отношении Смирнова М.А. дана оценка всех исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оснований не доверять доказательствам, положенным в основу решения, вынесенного мировым судом по делу об административном правонарушении, или не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судом, не имеется.
 
    Доводы заявителя о том, что Смирнов М.А. не употреблял спиртные напитки после ДТП опровергаются Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что при применении технических средств измерения установлено наличие в крови Смирнова 0,63 мг/л алкоголя и установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование произведено в присутствии двух свидетелей ФИО2 и Силуянова В.М.. Смирнов М.А согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено в Акте его собственноручной подписью и записью -«согласен».
 
    Результат освидетельствования подтвержден чеком с показания прибора измерения АКПЭ01М.-0,63 мг/л..
 
    Смирновым М.А. не было заявлено ходатайства о проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.
 
    В протоколе об административном правонарушении № в отношении Смирнова М.А. указано, что он не выполнил требование ПДД о запрещении употребления алкогольных напитков после ДТП с его участием, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ..
 
    Таким образом, в протоколе отражено событие административного правонарушения. Не указание в протоколе участником какого именно ДТП является Смирнов и когда оно произошло, не свидетельствует о нарушениях норм КоАП РФ при составлении протокола. В протоколе отражен состав правонарушения, за которое Смирнов М.А. привлечен к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
 
    При обсуждении вопроса об административном наказании, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины.
 
    В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признал повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Суд считает, что наказание в виде лишения прав управления транспортным средством вынесено мировым судьей обоснованное и соглашается с мнением мирового судьи, что применение альтернативного наказания, в виде штрафа, не будет отвечать целям и задачам административного производства.
 
    Нарушений законодательства, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
 
    С учётом вышеизложенного суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по заявленным доводам.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова М. А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Ждановой С.Ю. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий судья                            Е.А. Владимирова