Решение от 18 ноября 2013 года №12-40/2013г.

    Материал № 12-40/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 ноября 2013 года г.Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Кириллов В.В.,
 
    с участием заявителя Левина Н.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12, жалобу ЛЕВИНА Н.А. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» лейтенанта полиции ФИО1 от *** о привлечении Левина Н.А., *** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем ООО «<данные изъяты>», к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от *** Левин Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Левин Н.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считал его необоснованным, просил отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении № и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что *** инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» лейтенант полиции ФИО1 вынес постановление № по делу об административном правонарушении, которым он (Левин) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что *** в 10 часов 04 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) – при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения. В соответствии с ч.2 ст.12.13 КАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей. Правонарушение, предусмотренное данной статьей, с объективной стороны характеризуется невыполнением требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимущественным правом проезда перекрестка. Данной частью статьи охватываются как нерегулируемые, так и регулируемые перекрестки. Как следует из видеозаписи данного ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» двигался с превышением скорости, предусмотренной для населенных пунктов, по середине проезжей части, а не по своей полосе движения. Кроме того, водитель ФИО2 при движении по главной дороге включила указатель поворота направо, в связи с чем он (Левин) начал движение на главную дорогу. Однако водитель ФИО2 продолжила движение прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с причинением им механических повреждений. Он полагает, что именно водитель ФИО2 спровоцировала данное ДТП и нарушила ПДД. В соответствии с п.1.2 ПДД полоса движения – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час. Действия водителя, намеревающегося совершить поворот, регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2 ПДД. Пункт 8.1 ПДД обязывает водителя перед поворотом подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра требует не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 8.2 ПДД требует заблаговременной подачи сигнала указателями поворота, отмечая, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2
 
    В судебном заседании заявитель Левин Н.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что имеет право управления транспортными средствами, категории «А,В,С», водительский стаж 7 лет. Работает водителем в ООО «<данные изъяты>» примерно 8 месяцев. Приказом руководителя за ним закреплен автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) г.н. №. *** около 10 часов на этом автомобиле он ехал по <адрес> от интерната школы для слабовидящих детей в сторону <адрес>. С ним ехали мастер ФИО6 и бухгалтер, фамилии которой не знает. Автомобиль был технически исправен, пройден техосмотр, имелись полисы ОСАГО и КАСКО. Асфальт был сырой, моросил дождь, видимость была не особо хорошая. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он двигался со скоростью примерно 30-40 км/ч. Перед перекрестком притормозил и потихоньку стал выкатываться на перекресток, когда справа увидел автомобиль «<данные изъяты>». Этот автомобиль ехал по середине дороги с включенным световым сигналом правого поворота. Подумав, что «<данные изъяты>» будет поворачивать направо, он продолжил движение по перекрестку, но «<данные изъяты>» поехал прямо, поэтому произошло столкновение передней частью «<данные изъяты>» в левую сторону «<данные изъяты>». Его автомобиль остановился на перекрестке, а «<данные изъяты>» стало разворачивать против часовой стрелки, после чего выбросило в канаву справа сразу за перекрестком. В результате столкновения никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения. Водитель «<данные изъяты>» ФИО2 вызвала сотрудников ГИБДД. Прибывшие на место ДТП инспекторы ДПС сделали замеры, составили схему, отобрали объяснения. Следы торможения он не видел. Он действительно признал свою вину в нарушении ПДД, а именно правил проезда перекрестка, которые повлекли столкновение автомобилей, подписал вынесенное инспектором ДПС ФИО1 постановление о наложении на него штрафа в размере 1000 рублей, не оспаривал ни обстоятельства ДТП, ни назначенное наказание. Однако потом решил обратиться в суд с жалобой, так как посчитал, что виновником ДТП является водитель «<данные изъяты>» ФИО2, которая ехала с включенным сигналом правого поворота и превысила скорость движения.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 в судебном заседании считал жалобу Левина Н.А. необоснованной, пояснил, что *** примерно в 10 часов, получив от дежурного МО МВД России «Бежецкий» сообщение о ДТП, он прибыл на перекресток <адрес> и <адрес>. Туда же прибыл ИДПС ФИО3 Автомобиль «<данные изъяты>) г.н. № располагался на перекрестке, второй автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № находился в канаве по <адрес> за перекрестком в направлении <адрес> из водителей, пассажиров и пешеходов не пострадал. Он составил схему места ДТП, а ИДПС ФИО3 отобрал объяснения от водителей Левина Н.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», и ФИО2, которая управляла автомобилем «<данные изъяты>». На автомобиле «<данные изъяты>» механические повреждения располагались в передней части, на «<данные изъяты>» - слева, а именно на переднем крыле, обеих дверях и заднем крыле. На асфальте следы торможения он не обнаружил, асфальт был сырой, моросил дождь, но видимость была хорошая. Оценив обстановку на месте ДТП, расположение транспортных средств, направление их движения, объяснения водителей, стало очевидным, что столкновение произошло ввиду нарушения водителем Левиным Н.А. требований п.13.9 ПДД, поскольку тот, двигаясь по второстепенной дороге - по <адрес>, обязан был уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, выполнить тем самым требование знака 2.4 «Уступите дорогу», но не выполнил этого, как пояснял сам Левин Н.А., даже не остановился перед перекрестком и продолжил движение прямо, где и совершил столкновение с двигавшейся по главной дороге - по <адрес> автомобилем «<данные изъяты>». Левин Н.А. признал свою вину, согласился с тем, что столкновение произошло из-за нарушения им п.13.9 ПДД. Учитывая такую позицию Левина Н.А. и то, что санкция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа, он (Железнов) принял решение протокол об административном правонарушении не составлять. Им было вынесено постановление № о наложении на Левина Н.А. штрафа в размере 1000 рублей. Тот ознакомился с постановлением, в том числе с положениями ст.51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ, что удостоверил своей подписью. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Левин Н.А. не оспаривал, в соответствующей графе поставил свою подпись.
 
    ФИО4 - собственник автомобиля «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы Левина Н.А. уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причине неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала.
 
    Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО2 показала, что имеет водительский стаж 9 лет. В 2012 году в автосалоне она приобрела новый автомобиль «<данные изъяты>». В *** года этот автомобиль она продала ФИО4, но продолжала им пользоваться. Автомобиль был полностью исправен. *** около 10 часов она одна поехала на нем к официальному дилеру для прохождения очередного техобслуживания. Ехала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60-70 км/ч. Видимость была хорошая, несмотря на моросящий дождь. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, она немного снизила скорость, двигалась в пределах допустимой по своей полосе, когда увидела, что слева к перекрестку приближается автомобиль «<данные изъяты>), который стал снижать скорость. Смотрел ли водитель этого автомобиля в ее сторону, она знает, сама она его не видела, так как водителя загораживали находившиеся в кабине пассажиры. Она подала звуковой сигнал и продолжила движение прямо, так как двигалась по главной дороге. Однако «Валдай» не остановился, не пропустил ее, продолжил движение и в центре перекрестка врезался в левую сторону ее автомобиля. От удара автомобиль стало заносить, в результате она съехала в придорожную канаву. Она в ДТП не пострадала. На «<данные изъяты>» оказались помяты левое переднее крыло, обе левые двери и левое заднее крыло. Она вызвала инспекторов ДПС, которые сделали осмотр места ДТП, составили схему, взяли объяснения. Потом ей сообщили, что виновником ДТП является водитель «<данные изъяты>» Левин Н.А. В ее действиях нарушений ПДД не установлено.
 
    Выслушав объяснения заявителя Левина Н.А., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1, показания свидетеля ФИО2, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Левина Н.А. не подлежащей удовлетворению.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» и в настоящем судебном заседании установлено, что *** в 10 часов 04 минуты Левин Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», выехал с <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, на перекресток с <адрес>, являющейся главной дорогой, где в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу и совершил столкновение с пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № принадлежащим ФИО4, под управлением водителя ФИО2, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными объяснениями и свидетельскими показаниями подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в частности:
 
    - Объяснением заявителя Левина Н.А. от ***, из которого следует, что *** около 10 часов он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № по <адрес> в сторону <адрес>, был трезвый. На перекрестке <адрес> и <адрес> он не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г.н. №, которая двигалась по главной дороге в сторону <адрес>. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, он в ДТП не пострадал. Свою вину в ДТП не отрицал.
 
    - Объяснением ФИО2 от *** о том, что *** около 10 часов она ехала на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № по <адрес> в сторону <адрес>, была трезвая. На перекрестке <адрес> и <адрес> около торгового центра «Старт» ей не уступил дорогу автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, в результате чего произошло ДТП и ее автомобиль получил механические повреждения. Она в ДТП не пострадала.
 
    - Рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1, согласно которому *** в 10 часов 08 минут от дежурного МО МВД России «Бежецкий» поступило сообщение о ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>. По прибытии на место было установлено, что участниками ДТП являются автомобили «<данные изъяты>» г.н. № и «<данные изъяты>» г.н. №. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Левин Н.А., который в нарушение требований ПДД не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю «<данные изъяты>».
 
    - Схемой места совершения административного правонарушения от ***, подписанного участниками ДТП и понятыми, согласно которой «<данные изъяты>» г.н. № располагается в центре перекрестка <адрес> и <адрес>, расположен в направлении движения по <адрес>, имеет повреждения передней части кузова. Автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № находится на <адрес> за перекрестком, развернут поперек движения влево, имеет повреждения левой стороны.
 
    - Справкой <адрес> о ДТП, из которой следует, что *** в 10 часов 04 минуты на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя Левина Н.А., который нарушил п.13.9 ПДД, и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2, которая ПДД не нарушала. В результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» повреждено переднее левое крыло, левые двери, заднее левое крыло, левый порог, подкрылок переднего левого колеса, левое зеркало заднего вида, задний бампер, левый повторитель поворота, диск переднего левого колеса, заднее правое колесо и другие повреждения. У автомобиля «<данные изъяты>» поврежден передний бампер, государственный регистрационный знак, капот, декоративная решетка радиатора, передняя облицовка.
 
    Причем, обнаруженные повреждения соответствуют механизму столкновения транспортных средств и их расположению на проезжей части.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).
 
    Таким образом, порядок привлечения Левина Н.А. к административной ответственности не нарушен, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа он не оспаривал ни событие административного правонарушения, ни назначенное административное наказание.
 
    В судебном заседании Левин Н.А. заявил ходатайство о приобщении к делу и просмотре DVD-диска с записью произошедшего ДТП.
 
    Данное ходатайство удовлетворено, в ходе просмотра представленного Левиным Н.А. DVD-диска с веб-камеры установлено, что на нем имеется видеоизображение происходивших событий на перекрестке <адрес> *** с 09 часов 59 минут 50 секунд до 10 часов 06 минут 54 секунд. На изображении слева виден угол здания торгового центра «<данные изъяты>», справа через <адрес> – жилой пятиэтажный дом. Изображение четкое, без помех. По перекрестку осуществляется движение транспортных средств и пешеходов. Каких-либо помех движению транспортным средствам, а также ограничивающих видимость водителям, не имеется. Через 5 минут 12 секунд с начала просмотра видеоизображения по <адрес> со стороны МУП «<данные изъяты>» к перекрестку с <адрес> приближается автомобиль «<данные изъяты>» с выключенными указателями поворота, который снизил скорость и, не останавливаясь, стал выезжать на перекресток. В это же время по <адрес> со стороны <адрес> на перекресток выехал автомобиль «<данные изъяты>», скорость которого визуально не превышала допустимую. Световых сигналов правых повторителей не просматривается. Автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение прямо и в центре перекрестка в его левую часть врезался автомобиль «<данные изъяты>». ДТП произошло через 05 минут 14 секунд с начала видеозаписи. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» остановился, а автомобиль «<данные изъяты>» развернуло по направлению против часовой стрелки, и он выехал за пределы перекрестка. На автомобиле «<данные изъяты>» видны повреждения в передней части. Из этого автомобиля со стороны водительского сидения вышел мужчина, со стороны пассажирского сидения на улицу вышла женщина, за ней мужчина, после чего видеоизображение заканчивается.
 
    Левин Н.А. заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
 
    Полагаю данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку механизм ДТП исследован представленными доказательствами полностью, каких-либо невыясненных обстоятельств, требующих специальных познаний, не имеется.
 
    Заявитель Левин Н.А. в судебном заседании приводил доводы о том, что ДТП было спровоцировано водителем «<данные изъяты>» ФИО5, пользовавшейся преимущественным правом проезда перекрестка, так как та двигалась с превышением скорости и с включенным указателем правого поворота.
 
    Установить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» не представляется возможным ввиду отсутствия тормозного пути. Объяснения ФИО2 о скорости движения в пределах допустимой ничем не опровергнуты. Доводы жалобы о включенных указателях правого поворота не нашли подтверждения в ходе просмотра видеозаписи.
 
    Таким образом, представленной заявителем видеозаписью о ДТП не подтверждается, что автомобиль «<данные изъяты>» следовал с превышением допустимой скорости и с включенным указателем правого поворота. Согласно видеоизображению, у «<данные изъяты>» непосредственно перед ДТП сзади загорелся красный сигнал, что может свидетельствовать лишь о том, что водитель ФИО5 предприняла экстренное торможение.
 
    Вместе с тем, эти обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса о виновности или невиновности Левина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Исходя из требований пункта 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    В этой связи доводы жалобы о необоснованности постановления от *** являются несостоятельными.
 
    Учитывая изложенное, полагаю, что обстоятельства дела инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» исследованы всесторонне, полно и объективно, действиям Левина Н.А. дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Санкция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Определенное Левину А.Н. административное наказание назначено инспектором ДПС в полном соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является справедливым, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем полагаю постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от *** оставить без изменения, а жалобу Левина Н.А. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от *** в отношении ЛЕВИНА Н.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей оставить без изменения, а жалобу Левина Н.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Судья