Дата принятия: 26 декабря 2013г.
Номер документа: 12-40/2013
Дело № 12-40/2013
РЕШЕНИЕ
26 декабря 2013 года с. Тарбагатай
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,
при секретаре Абидуеве И.Н.,
с участием помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Назаровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Тарбагатайского района РБ Гуслякова А.Е. на постановление врио заместителя начальника ОП по Тарбагатайскому району МО МВД РФ «Мухоршибирский» Ширеторова В.А. № (обезличено) от (обезличено) года в отношении Архипкина К.Г. (обезличено),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Врио заместителя начальника отделения полиции по Тарбагатайскому району МО МВД РФ «Мухоршибирский» Ширеторовым В.А. от (обезличено) г. Архипкин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа (обезличено) руб.
Прокурором Тарбагатайского района РБ подан протест на указанное постановление, который мотивирован тем, что в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу, т.е. не изложены мотивы, на основании которых сделан вывод о виновности лица в совершении правонарушения, отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии отягчающих и (или) смягчающих административную ответственность обстоятельствах. Также были фактически нарушены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела Архипкин К.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от (обезличено) г., соответственно, не мог в полной мере реализовать свои права.
В судебном заседании помощник прокурора Тарбагатайского района РБ Назарова Е.С. протест поддержала.
При рассмотрении дела начальник отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Тарбагатайскому району МО МВД РФ «Мухоршибирский» Ширеторова В.А. пояснил, что при проверке прокуратурой района были выявлены факты рассмотрения нескольких дел об административных правонарушениях, которые находились в состоянии опьянения. Архипкин К.Г. был задержан сотрудниками полиции (обезличено) г. и доставлен для рассмотрения административного материала, после чего дело было рассмотрено, при этом не проверялось, находился ли Архипкин на момент рассмотрения в трезвом состоянии или в состоянии опьянения.
В судебное заседание Архипкин К.Г. не явился, согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Архипкина К.Г.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что протест подлежит удовлетворению, постановление отмене по следующим основаниям.
На основании п.3 ч.1 ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
На основании п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, при этом соотнося указанное требование с положениями п.2 ст.26.1 КоАП РФ мотивированное решение предполагает установление как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), так и выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В постановлении обжалуемом постановлении не указано, на основании каких доказательств сделан вывод виновности лица в совершении административного правонарушения, отсутствуют сведения об обстоятельствах смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Кроме того, как установлено из материалов дела об административном правонарушении Архипкин К.Г. (обезличено) года после задержания сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, оконченного в 16 час. 10 мин. 16.11.2013 г., что свидетельствует о том, что в этот день Архипкин К.Г. не мог в полной мере реализовывать свои права, что не позволяло рассмотреть дело в указанный день.
Однако, согласно постановления врио заместителя начальника ОП по Тарбагатайскому району дело было рассмотрено в этот же день.
Суд полагает обоснованным довод протеста о том, что норма ч.2 ст.25.1 КоАП РФ была фактически нарушена, поскольку на момент рассмотрения дела Архипкин К.Г. находился или мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от (обезличено) г., количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило (обезличено) мг/л, наблюдался запах алкоголя изо рта, наличие клинических признаков опьянения, соответственно, возникают сомнения в способности Архипкина А.Г. реализовывать свои права и отдавать отчет своим действиям.
Таким образом, установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении врио заместителя начальника отделения полиции по Тарбагатайскому району МО МВД РФ «Мухоршибирский» было проведено в отсутствие Архипкина К.Г., что является нарушениям требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которого дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства суд расценивает как существенное нарушение административно-процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника отделения полиции по Тарбагатайскому району МО МВД РФ «Мухоршибирский» Ширеторова В.А. от (обезличено) г. № (обезличено) по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ в отношении Архипкина К.Г. (обезличено), отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в отделение полиции по Тарбагатайскому району МО МВД РФ «Мухоршибирский».
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Зайцев Э.Е.
