Решение от 30 апреля 2013 года №12-40/2013

Дело №12-40/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    30 апреля 2013 года г.Инза, суд
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,
 
    при секретаре Марфиной В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (Далее – ООО «ЖЭУ») Руднева О.В. на постановление государственного инспектора Инзенского района по пожарному надзору №... от 14.03.2013 года,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением государственного инспектора Инзенского района по пожарному надзору Пазухинского А.В. №... от 14.03.2013 года директор ООО «ЖЭУ» Руднев О.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 19.02.2013года в 15час. 00 мин. в подвальном помещении, используемого ООО «ЖЭУ» в
качестве эксплуатационного участка (мастерской), по адресу: Ульяновская область, г.Инза ул. ..., д...., директор ООО «ЖЭУ» Руднев О.В. допустил нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно:
 
    -Эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции (провода оголены, не закреплены, соединения выполнены скрутками). (ППР РФ п. 42 (а);
 
    -Эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией.(ППР РФ п. 42 (в);
 
    -Используется временная электропроводка, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ. (ППР РФ п. 42 (з);
 
    -Допускается хранение баллона с горючим газом емкостью 50 литров. (ППР РФ п.91);
 
    -Отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители). (ППР РФ п. 70);
 
    -Не смонтирована в помещениях подвала автоматическая пожарная сигнализация (НПБ 110-03 п.91.2, 38 табл. 3);
 
    -Отсутствует в помещениях подвала система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (НПБ 104-03 п.3.1, 32).
 
    Не соглашаясь с постановлением государственного инспектора, директор ООО «ЖЭУ» Руднев О.В. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что в нарушение КоАП РФ о рассмотрении данного административного дела он не извещался. При рассмотрении данного дела инспектор Инзенского района по пожарному надзору проигнорировал факт отсутствия надлежащего извещения о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что действия инспектора были незаконны, так как согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Просит суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, директор ООО «ЖЭУ» доводы, приведенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в подвале дома никакой мастерской нет. Там лишь переодеваются работники ООО «ЖЭУ». Какое-либо оборудование, использование которого может повлечь возгорание, отсутствует. Просит суд удовлетворить его жалобу.
 
    Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, – государственный инспектор Инзенского района по пожарному надзору Пазухинский А.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    Частью четвертой ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Пункт 38 таблицы 3 (Раздел III «Помещения») приложения (обязательное) к нормам пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) предусматривает, что помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные подлежат оборудованию автоматическими пожарными сигнализациями.
 
    Согласно п.3.1, 3.2 норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) Оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией:
 
    подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей;
 
    трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей;
 
    трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию;
 
    размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации;
 
    включением эвакуационных знаков безопасности;
 
    связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.
 
    СОУЭ должна проектироваться с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре.
 
    Из предоставленных материалов усматривается, что в подвальном помещении, используемого ООО «ЖЭУ» в качестве эксплуатационного участка (мастерской), по адресу: Ульяновская область, г.Инза ул. ..., д...., не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара.
 
    Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что подвал указанного дома не используется в качестве мастерской, опровергаются предоставленными доказательствами.
 
    На основании договора передачи многоквартирных жилых домов на содержание и текущий ремонт общего имущества (обслуживание) от ....2009 года МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения» передало ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» по акту приема-передачи 223 жилых многоквартирных дома, в том числе дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул...., д.....
 
    Из рапорта государственного инспектора по пожарному осмотру следует, что 19.02.2013 года с участием представителя ООО «ЖЭУ» произведен осмотр подвального помещения указанного дома. В ходе осмотра установлено, что в подвальном помещении установлен точильный станок, электроплитка.
 
    Согласно заявлению жителя дома на имя начальника ОГПН от 01.02.2013 года в подвале жилого дома установлены сверлильный и точильный станок, используется электросварка.
 
    Допрошенный в судебном заседании 17.04.2013 года инспектор по пожарному надзору Пазухинский А.В. пояснил, что в ходе проверки по заявлению жителя дома, расположенного по адресу: г.Инза, ул...., д...., было установлено, что подвал жилого дома используется ООО «ЖЭУ» в качестве эксплуатационного участка.
 
    В судебном заседании директор ООО «ЖЭУ», также не отрицает, что подвал использовался работниками ООО «ЖЭУ» для переодевания.
 
    Также суд находит несостоятельными доводы лица, привлеченного к административной ответственности о ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела.
 
    Так, из представленных документов усматривается, что 26.02.2013 года посредством факсимильной связи на факс ООО «ЖЭУ» направлено извещение о вызове директора для составления протокола на 05.03.2013 года. Извещение принято работником ООО «ЖЭУ» Егоровой.
 
    В судебном заседании директор ООО «ЖЭУ» не отрицает, что данный работник работал в организации до 01.03.2013 года.
 
    Протокол об административном правонарушении, в котором указано, что дело будет рассмотрено 14.03.2013 года в 15 часов 00 минут в помещении ОНД по Инзенскому району по адресу: г.Инза, ул...., д...., направлен заказной корреспонденцией в адрес ООО «ЖЭУ» 06.03.2013 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция о принятии заказной корреспонденции.
 
    При таких обстоятельствах инспектор по пожарному надзору обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления государственного инспектора Инзенского района по пожарному надзору Пазухинского А.В. №... от 14.03.2013 года.
 
    Наказание должностному лицу – директору ООО «ЖЭУ» Рудневу О.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление государственного инспектора Инзенского района по пожарному надзору Пазухинского А.В. №... от 14.03.2013 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» Руднева О.В. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, а жалобу Руднева О.В. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.
 
    Судья