Решение от 19 июня 2013 года №12-40/2013

    12-40/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Снежинского городского суда <адрес> Смолюк Т.Л.;
 
    - при секретаре Калистратовой А.Д.,
 
    рассмотрев жалобу Кондрашина ФИО9 на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кондрашин ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашин Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ: управлении транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ около 16.55 часов на № километре<адрес> в ЗАТО <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.
 
    В жалобе Кондрашина Ю.Е. указано, что наказание в виде административного ареста назначено ему не справедливо, мировой судья не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном с диагнозом <данные изъяты>, однако был помещен в камеру административно арестованных. Также в качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие <данные изъяты> ребенка, а также <данные изъяты>. Просит постановление отменить. Также им указано, что фактически жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ разместив ее в сети <данные изъяты> на сайте судебного участка № <адрес>. В связи с не рассмотрением жалобы ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в <адрес> горсуд, которая была признана обоснованной. В ответе, полученном им ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на бездействие мирового судьи была признана обоснованной, предложено направить жалобу в письменном виде. Просит рассмотреть его жалобу по существу.
 
    Поскольку первоначально Кондрашиным Ю.Е. была подана жалоба в 10-дневный срок с момента получения копии постановления, но ненадлежащей формы – в электронном виде, в настоящее время письменная форма жалобы соблюдена, считаю возможным восстановить срок на обжалование постановления в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ и рассмотреть жалобу по существу.
 
    В судебное заседание Кондрашин Ю.Е., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Поскольку на момент рассмотрения фактически Кондрашин Ю.Е. отбыл наказание в виде административного ареста, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
 
    Исследованы материалы административного производства:
 
    протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. (л.д.№)
 
    протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 17.05. (л.д.№)
 
    рапорт сотрудника ГИБДД ФИО4 об остановке на № км автодороги<адрес>, автомобиля <данные изъяты> под управлением Кондрашина Ю.Е., который лишен права управления транспортными средствами (л.д.№)
 
    справка об административных правонарушениях Кондрашина Ю.Е. (л.д.№);
 
    постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондрашина по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ лишен водительских прав на 1 год 7 месяцев, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)
 
    - листок нетрудоспособности Кондрашина Ю.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)
 
    - справка ФИО5 о <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ без осложнений (л.д№)
 
    - пояснения Кондрашина Ю.Е. у мирового судьи о том, что ехал в <адрес>, чтобы забрать деньги, полученные от предпринимательской деятельности.(л.д.№ об.)
 
    Суд, исследовав имеющиеся материалы, полагает следующее. Факт управления Кондаршиным Ю.Е. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается рапортом сотрудника ДПС, фактом остановки автомашины под управлением Кондрашина Ю.Е. и не оспаривается им самим. При этом он был лишен прав за оставление места ДТП и управлением транспортом в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии в деянии, совершенном Кондрашиным Ю.Е. признаков крайней необходимости, т.к. какой-либо опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица не было. Осуществить поездку за деньгами он мог на общественном транспорте, такси. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Кондрашиным Ю.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ обоснован.
 
    При назначении наказания в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ мировой судья учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе Кондрашин Ю.Е.: раскаяние в содеянном, оказание содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим обстоятельством обосновано признано повторное совершение однородного административного правонарушения по ст.12.29 КоАП РФ, за которое согласно справке ГИБДД Кондращин Ю.Е. был подвергнут административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ. Также было учтено заболевание Кондрашина Ю.Е. перед рассмотрением дела. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Кондрашиным Ю.Е. был предоставлен закрытый больничный лист, ксерокопия которого приобщена, с выходом на работу. В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ Кондрашин Ю.Е. не является лицом, в отношении которого не может применяться административный арест. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно назначил Кондрашину Ю.Е. наказание в виде административного ареста, как единственно предусмотренное наказание по санкции соответствующей статьи. Срок наказания определен значительно меньше максимального срока наказания, предусмотренного за данное правонарушение в 15 суток, его нельзя признать чрезмерно суровым. Состояние здоровья не препятствовало отбытию Кондаршину Ю.Е. наказания, которое им фактически отбыто. При необходимости в соответствии с п.9 Положения «О порядке отбывания административного ареста», утвержденного Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь была оказана Кондрашину Ю.Е.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Дело рассмотрено с участием Кондрашина Ю.Е. в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кондрашина ФИО14 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кондрашина Ю.Е. без удовлетворения.
 
    Судья: