Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 12-40/2013
Дело № 12-40/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 06 июня 2013 года
Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Порошина С.С., при секретаре Лысак Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порошина С. С.ча на постановление мирового судьи судебного участка № <.....> Заднепровской Н.Н. от <.....>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<.....> Заднепровской Н.Н. от <.....> Порошин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Порошиным С.С. была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на то, что мировой судья не известил его о дате и времени рассмотрения дела ни повесткой, ни по телефону, постановление было вынесено в его отсутствие. Какие-либо доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение, в материалах дела отсутствуют. Считает, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены принципы и нормы административного производства, не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании Порошин С.С. продублировал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить. Пояснил, что <.....> не управлял на <.....> принадлежащим его жене автомобилем, так как находился в алкогольном опьянении, управление передал незнакомой девушке, с которой незадолго до этого познакомился. Данные доказательства он мог предоставить мировому судье, но был лишен возможности это сделать, так как суд не известил его о проведении судебного заседания <.....>.
Представитель Порошина С.С. Мельникова О.Ю. поддержала доводы Порошина С.С. и просила отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.
Суд, выслушав заявителя и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Порошина С.С. - без удовлетворения в силу нижеследующего.
Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.....> N №........, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что <.....> в 04 час. 30 мин. на <.....> водитель Порошин С. С.ч управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 11183 государственный номер №........, с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Катина в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> N 475.
В связи с тем, что Порошин С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Порошина С.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых Ф.А.А.. и К.А.Г. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Порошин не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Порошиным С.С. административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <.....>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.....>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.....>; протоколом о задержании транспортного средства №.........
Доводы Порошина о том, что он <.....> не управлял на <.....> принадлежащим его жене автомобилем, так как находился в алкогольном опьянении, управление передал незнакомой девушке, с которой незадолго до этого познакомился, суд считает малоубедительными и они опровергаются имеющимися в деле объяснениями В.Ю.С.. и Б.А.С..,, в которых они указывают, что на момент остановки автомобиля Лада Калина госномер Е 848 УР 42 сотрудниками ДПС им управлял Полрошин С.С..
Довод жалобы, о том, что суд не извещал Порошина С.С. ни повесткой, ни по телефону о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением, вернувшееся в суд за истечением срока хранения.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, постановление мирового судьи от <.....>, суд находит законным, обоснованным и полагает, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Порошина С. С.ча на постановление мирового судьи судебного участка № <.....> Заднепровской Н.Н. от <.....>, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № <.....> Заднепровской Н.Н. от <.....> о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в отношении Порошина С. С.ча, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Л.А. Семенова
