Решение от 18 февраля 2013 года №12-40/2013

12-40/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Ачинск Красноярского края,
 
улица Назарова, 28 Б 18 февраля 2013 года
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Антипова В.В.,
 
    с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Медведева Н.В.,
 
    его защитника-адвоката Евдокимова С.С., представившего удостоверение № 1005 и ордер № 299,
 
    при секретаре Федоренко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуМедведева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.01.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.01.2013 года Медведев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток в связи с тем, что 25 ноября 2012 года в 19 час. 00 мин., управляя автомобилем на улице Стасовой г.Ачинска, совершил ДТП, и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого является.
 
    Медведев Н.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей не приняты во внимание доводы Медведева о том, что по пути следования Медведева к дому Тришкина, он мог заехать в магазин «Багира», находящийся возле дома 9 микрорайона 5 г. Ачинска. Доводы мирового судьи основаны на предположении, что недопустимо при признании виновным даже в административном правонарушении. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не видел, кто управлял автомобилем в момент совершения ДТП. Суд также ссылается на значительность расстояния от улицы Чкалова до дома Т.. Хотелось бы заметить, что маршрутов от дома 16 по ул. Чкалова до ул. Стасовой имеется несколько, суд же рассчитал только один маршрут, что также наводит на обвинительный уклон со стороны суда. Кроме того, у суда недостаточно доказательств для признания виновным Медведева в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а значит, в действиях Медведева Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, Медведев обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту угона его автомобиля. Было вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Так постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2012 года Медведев Н.В. не получал и уведомление о том, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым он был лишен возможности обжалования данного постановления. А значит, нарушены его Конституционные права и законные интересы. Также необходимо отметить, что не возбуждено уголовное дело в отношении него за заведомо ложный донос, а значит, не установлен факт, что он управлял своим автомобилем в момент ДТП. В данном случае неустановлен субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а значит, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Медведев Н.В. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    В судебном заседании защитник-адвокат Евдокимов С.С. жалобу своего доверителя поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что мировой судья сделал свои выводы о виновности Медведева Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ лишь на основании предположений, так как доказательств виновности Медведева Н.В. по делу не добыто.
 
    Исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что жалоба Медведева Н.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Медведев Н.В. 25 ноября 2012 года в 19 час. 00 мин. управлял автомобилем марки «Toyota RAV 4», на улице Стасовой г.Ачинска, совершил дорожно-транспортное происшествие, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место Дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Вина Медведева Н.В. в совершении данного деяния подтверждается:
 
    ·        протоколом об административном правонарушении от 14.01.2013 года, согласно которому 25 ноября 2012 года в 19 час. 00 мин. управлял автомобилем марки «Toyota RAV 4», на улице Стасовой г.Ачинска, совершил ДТП, и в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого является (л.д.2);
 
    ·        рапортом старшего инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Кочеткова Б.С., согласно которому по факту ДТП произошедшего около 19.00 час. 25.11.2012 года на ул.Стасовой г.Ачинска было установлено, что водитель Медведев Н.В. управлял автомобилем марки «Toyota RAV 4», допустил наезд на пешехода А.С. (диагноз СГМ, госпитализирована), после чего оставил место ДТП. 25.11.2012 года Медведев Н.В. обратился с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля в МО МВД России «Ачинский», но 24.12.2012 года по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что в действиях Медведева Н.В., усматривается нарушение п. 2.5 ПДД на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.3);
 
    ·        объяснениями А.С., согласно которым 25.11.2012 г. в вечернее время она со своей матерью Понамаревой С.П. возвращалась домой через дворы 4 -го м-на г. Ачинска. Подойдя к пешеходному переходу через ул. Стасовой г. Ачинска, С.П. первая стала переходить пешеходный переход, за ней шла она. В это время, со стороны пр-та Лапенкова г. Ачинска с большой скоростью приближался автомобиль TOYOTA RAV-4, который не затормозил перед пешеходным переходом и совершил наезд на неё, после чего автомобиль TOYOTA RAV-4 скрылся в сторону ул. Кравченко г. Ачинска (л.д.8)
 
    ·        объяснениями Е.А.., согласно которым, 25.11.2012.г. в вечернее время она шла домой с ребенком через дворы 4-го м-на г. Ачинска. Подойдя к улице Стасовой, она пошла вдоль улицы в сторону пр-та Лапенкова. В это время, навстречу по улице ехал с большой скоростью автомобиль TOYOTA RAV 4. Когда он проехал мимо Шаховой Е.А., она услышала удар, крик девушки. Е.А. обернулась и увидела что автомобиль TOYOTA RAV-4 сбил на пешеходном переходе девушку, которая оказалась на капоте автомобиля, автомобиль продолжал двигаться с девушкой на капоте уже по встречной полосе, через некоторое время девушка упала с капота на обочину дороги, Е.А. подбежала к девушке, позвонила в полицию по сотовому телефону на номер «02», сообщила о происшествии, описав автомобиль и его государственный номер (л.д.9);
 
    ·        протоколом осмотра места происшествия (л.д.21-25), фототаблицей (л.д. 26-30).
 
    При таких данных, вина Медведева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в судебном заседании установлена. Постановление мирового судьи законно, обоснованно, вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Санкцией статьи 12.27 части 2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста. Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, личность Медведева Н.В., и назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью статьи.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в судебном заседании 7 февраля 2013 года, Медведев Н.В., которому было разъяснено его право не свидетельствовать против себя, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в котором было указано, что он, управляя автомобилем 25 ноября 2012 года в 19 часов 00 минут на нерегулируемом пешеходном переходе по улице Стасовой в районе дома 24 микрорайона 4 города Ачинска Красноярского края совершил наезд на пешехода А.С., причинив ей телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.01.2013 года в отношении Медведева Н.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Медведева Н.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
 
    Судья В.В.Антипов