Решение от 16 декабря 2013 года №12-40/2013

    Дело № 12-40/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    с. Молчаново 16 декабря 2013 года
 
    Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,
 
    с участием:
 
    старшего помощника прокурора Молчановского района Томской области Дутова О.А.,
 
    лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Малиновского В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Молчановского района Томской области на постановление по делу об административном правонарушении /___/ от 20.11.2013 начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Молчановский» Б.С.Б. о назначении административного наказания Малиновскому В.Г. в виде административного штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении /___/, вынесенным начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Молчановский» Б.С.Б. 20.11.2013, Малиновский В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что Малиновский В.Г., управляя трактором /___/ гос.номер /___/, /___/, в /___/ час /___/ мин. на ул. /___/ в /___/ перетаскивал волоком стог сена, умышленно создавая помехи в дорожном движении, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В протесте прокурор Молчановского района Томской области полагает незаконным привлечение Малиновского В.Г. к административной ответственности при отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и достаточных доказательств его вины в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания Малиновским В.Г. помех дорожному движению, просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании прокурор поддержал изложенные в протесте доводы, считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малиновского В.Г. подлежит отмене как незаконное в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, просит на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело направить на новое рассмотрение.
 
    Малиновский В.Г. в судебном заседании требование прокурора об отмене постановления по делу об административном правонарушении поддержал, дело просил прекратить, пояснил, что около /___/ часов /___/в /___/ волоком перевозил стог сена, ширина которого составляла приблизительно 3 м, длина – 5 м, то есть крупногабаритный груз. До выезда на ул. /___/ его путь проходил по переулку, название которого он не помнит, там во время движения его трактора других транспортных средств и пешеходов не было, поворачивая направо, на ул. /___/, он посмотрел по сторонам, убедился, что в попутном и встречном направлениях транспортных средств и пешеходов нет, и продолжил движение, двигался по своей полосе, прижимаясь к правой обочине, поэтому большая часть дороги оставалась свободной. Проехал около 200 м в сторону школы, затем у дома № /___/ повернул налево, чтобы заехать в огород, где должен был выгрузить сено, при этом его трактор пересек полосу встречного движения и полностью съехал на прилегающую к дороге территорию, после его остановки часть стога сена осталась на проезжей части дороги, стог стоял поперек дороги и занимал около 1,5 м ширины полосы встречного движения. В это время подъехал автомобиль ДПС. Сотрудник ГИБДД Ш.А.В. сказал ему, что перевозить сено волоком запрещено, это повреждает асфальтовое покрытие дороги. После этого составил в отношении него протокол об административном правонарушении за то, что он создал помехи для движения. Однако умысла создавать препятствия дорожному движению у него не было, и фактически он никому помех для движения не создал, так как во время его движения встречного, попутного транспорта и пешеходов на дороге не было, а кроме того сотрудники ГИБДД не позволили ему убрать с проезжей части дороги стог сена, хотя он говорил об этом, и тем самым сами создали помехи в движении. При рассмотрении дела об административном правонарушении он давал такие же объяснения, но его доводы приняты не были.
 
    Из показаний в судебном заседании свидетеля Ш.А.В. следует, что перевозимым Малиновским В.Г. с помощью волокуши сеном была полностью перегорожена дорога у дома № /___/ на ул. /___/ в /___/, объехать стог сена можно было только с одной стороны по обочине дороги, что создало помехи в дорожном движении и реально угрожало безопасности дорожного движения. Помехи в дорожном движении имелись, в том числе, для служебного автомобиля ДПС.
 
    Свидетель Ш.А.Н. в судебном заседании показал, что видел, как трактор Малиновского В.Г. ехал по ул. /___/ /___/, волоча стог сена, двигался он по обочине. Затем трактор свернул налево, пересек полосу встречного движения и остановился, при этом стог встал посреди дороги под углом 90 градусов по отношению к проезжей части дороги, но часть дороги оставалась свободной, помех движению он не создавал. В это время подъехал автомобиль ДПС. Когда Малиновский В.Г. находился в автомобиле ДПС, по ул. /___/ мимо стога сена проехали два или три легковых автомобиля, при этом они снижали скорость и выезжали на полосу встречного движения для объезда препятствия.
 
    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в протесте, выслушав объяснения Малиновского В.Г., допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, судья находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    При этом в силу части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке.
 
    В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочих данных, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Ответственность по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
 
    Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правила дорожного движения и Правила по охране дорог и дорожных сооружений.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" "безопасность дорожного движения" – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
 
    Требования, касающиеся норм поведения участников дорожного движения для обеспечения безопасности дорожного движения, закреплены в том числе в пункте 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения). К ним, в частности, относится обязанность водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
 
    Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, установлено, что "уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении /___/ от 20.11.2013 Малиновскому В.Г. вменено нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Молчановский» Б.С.Б. установлено, что Малиновский В.Г. на ул. /___/ в /___/ перетаскивал волоком стог сена, умышленно создавая помехи в дорожном движении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Состав данного административного правонарушения является материальным, то есть его объективная сторона предполагает помимо действий наступление конкретных негативных последствий в виде создания препятствий для движения в пределах дорог пешеходов или транспортных средств. При этом правонарушение признается оконченными в момент наступления этих вредных последствий. Поэтому в предмет доказывания по рассматриваемом делу входит факт наступления таких последствий.
 
    Вместе с тем, описание в постановлении начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Молчановский» Б.С.Б. /___/ от 20.11.2013 действий Малиновского В.Г. не позволяют сделать однозначный вывод о противоправности совершенного им деяния, поскольку не отражено, в чем конкретно выразились вредные последствия в виде создания помех в дорожном движении, и каковы их содержание, характер и степень, были ли созданы реальные предпосылки для угрозы безопасности дорожного движения, для дорожно-транспортного происшествия и его последствий, также не установлены участники дорожного движения, для которых от действий Малиновского В.Г. наступили эти последствия.
 
    Материалы дела, содержащие в себе только протокол об административном правонарушении, в котором событие административного правонарушения и объяснения Малиновского В.Г. указаны аналогично изложенному в постановлении по делу об административном правонарушении, также не позволяют установить, в чем конкретно выразились помехи в дорожном движении.
 
    Само по себе перетаскивание волоком сена по дороге при отсутствии угрозы безопасности дорожного движения вследствие повреждения дороги или дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и не создающеепомехв дорожном движении не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, судья считает, что должностным лицом административного органа не закреплено надлежащим образом вмененное Малиновскому В.Г. правонарушение, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих состав вмененного Малиновскому В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Молчановский» Б.С.Б. /___/ от 20.11.2013, указанные требования закона не выполнены. Так, из текста данного постановления по делу об административном правонарушении видно, что принятое решение мотивировано лишь констатацией факта нарушения. В постановлении не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Малиновского В.Г. признаков состава вмененного ему правонарушения, не имеется данных, указывающих на их исследование и оценку. Также отсутствуют доводы, почему должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не приняты возражения Малиновского В.Г., изложенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Молчановский» Б.С.Б. в отношении Малиновского В.Г. является не обоснованным и не законным.
 
    Таким образом, учитывая, что не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не исчерпана возможность рассмотрения дела по существу, постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Молчановский» Б.С.Б. /___/ от 20.11.2013 о назначении административного наказания Малиновскому В.Г. в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное без полного, всестороннего и объективного исследования в совокупности всех обстоятельств дела, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отменить постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Молчановский» Б.С.Б. /___/ от 20.11.2013 о назначении административного наказания Малиновскому В.Г. по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и возвратить дело на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья И.В. Усынина
 
    Решение на момент размещения не вступило в законную силу.