Дата принятия: 10 июля 2013г.
Номер документа: 12-40/2013
Дело № 12-40/2013
РЕШЕНИЕ
г.Емва Республики Коми 10 июля 2013 года
Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Рукавишников Н.А.
при секретаре Салуян О.В.
с участием генерального директора ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3,
государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» по доверенности ФИО2 на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми от 06.06.2013 ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «УК «КЖКХ», Общество) признано виновным в совершении предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Согласно постановлению ООО «УК «КЖКХ» <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. на <адрес>, напротив <адрес>, при производстве откачки воды от <адрес> не обеспечило отвод воды в канализационные стоки, при этом производило слив воды на обочину и проезжую часть дороги в результате чего произошел размыв обочины дороги в нарушение п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п.15 ОП ПДД РФ.
Представитель ООО «УК «КЖКХ» ФИО2, представляющая интересы Общества на основании доверенности, обратилась в Княжпогостский районный суд с жалобой, в которой указала на незаконность вынесенного постановления в связи с тем, что в материалах отсутствует указание на применение измерительных приборов, а п.15 ПДД РФ регламентирует правила движения через железнодорожные пути, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.12 КоАП РФ, при этом самих железнодорожных путей в указанном в постановлении месте нет.
В судебном заседании представитель ООО «УК «КЖКХ» ФИО3 доводы жалобы поддержал, при этом указал, что сведениями о направлении составленного в отсутствие представителя Общества протокола об административном правонарушении он не располагает, а указанные в постановлении последствия в виде размыва обочины не связаны с проводимыми Обществом работами, а вызваны проводимым в указанном месте строительством Дворца спорта и произошедшей ранее аварией на водоводе.
Государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми ФИО4 предлагал постановление оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст.28.2 ч.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.28.4, 28.6 ч.ч.1, 3 КоАП РФ.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При этом в случае неявки физического лица, законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК «КЖКХ» обоснованно составлен в отсутствие представителя Общества в связи с его неявкой и надлежащим извещением о времени и месте его составления. Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении ООО «УК «КЖКХ» копии указанного протокола в соответствии с положениями ст.28.2 ч.4.1 КоАП РФ, не представил таких сведений в судебном заседании и инспектор ФИО4 Указанные обстоятельства суд признает существенным нарушением предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ограничившим право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы представителя ООО «УК «КЖКХ» установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, производство по данному делу в силу положений ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ подлежит прекращению.
Кроме этого, суд также учитывает, что согласно материалам дела об административном правонарушении <ДД.ММ.ГГГГ> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог с приложенными к нему фотографиями, в соответствии с которым в результате произведенной работниками ООО «УК «КЖКХ» откачки воды была размыта обочина дороги, занижение которой составило 7 см.
В то же время, в соответствии с представленным ФИО3 актом <ДД.ММ.ГГГГ> был установлен факт аварии на магистральной трассе холодного водоснабжения, а также скопление воды на строительной площадке бассейна, непосредственно примыкающей к указанному в качестве места совершения административного правонарушения участку дороги, что свидетельствует о возможности занижения обочины дороги по иным, не связанным с деятельностью ОАО «УК «КЖКХ», причинам, а указание на то, что в результате производства работ умышленно созданы помехи в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, в протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствуют.
Кроме этого, из анализа имеющихся в материалах дела фотографий однозначно не следует, что именно производимые работниками ООО «УК «КЖКХ» работы явились причиной такого занижения, поскольку в них отсутствуют сведения, подтверждающие размер занижения обочины до начала производства работ, а также сведения о том, что замеры были произведены в месте, по которому осуществлялось движение воды. При этом инспектор ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что до составления акта осмотра замеры занижения обочины не производились, была ли она занижена ранее и на какую величину произошло ее занижение в результате деятельности работников ООО «УК «КЖКХ» ему не известно. Не опровергают указанные выводы и имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они носят оценочный характер и при отсутствии иных доказательств не могут однозначно свидетельствовать о виновности лица в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми от 06.06.2013 о привлечении ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ отменить с прекращением производства по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья Н.А. Рукавишников
