Решение от 15 мая 2013 года №12-40/2013

    12-40/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 мая 2013 года гор. Красноуфимск
 
    Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» Косогорова П. В. по жалобе должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, специалиста-эксперта Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Щербакова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области Андроновой Н.Ю. от 25.03.2013 года,-
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области Андроновой Н.Ю. от 25.03.2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» Косогорова П.В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде отсутствия в его деянии состава административного правонарушения.
 
    Должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, специалистом-экспертом Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Щербаковым Р.С. принесена жалоба на указанное постановление, в которой считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, поскольку согласно распоряжению о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Косогоров П.В. принят на должность директора МУП «Горкомхоз». Согласно трудовому договору с руководителем МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» от ДД.ММ.ГГГГ директор руководит предприятием и организует его работу, в связи с чем он был обязан проконтролировать исполнение требований должностного лица Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора, не исполнив данную обязанность, он умышленно совершил административное правонарушение. Также судом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, которым был составлен протокол, не уведомленного надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Просит суд признать незаконным, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
 
    В судебное заседание заявитель - должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, специалист-эксперт Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Щербаков Р.С. не явился, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» Косогоров П.В. не явился, также представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным.
 
    Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 директор МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» Косогоров П.В. не представив в Красноуфимский отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>) указанные в определении № сведения, умышленно не выполнил требование должностного лица – начальника Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Токарева С.А., осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно: в рамках проведения административного расследования, возбужденного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы в отношении МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск», в котором было указано филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в г. Красноуфимск, Красноуфимском районе и Ачитском районе» провести экспертизу по водопроводам на соответствие санПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в срок до ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» Косогорову П.В. предоставить в распоряжение эксперта программы производственного лабораторного контроля качества питьевой воды по водопроводам Соболя, 1 Подъем, Холодный Лог, Лыжная база, Атамановская гора, Учхоз, Химчистка, ж/д район, Лесозавод, Селекцентр, совхоз «Красноуфимский»; результаты производственного лабораторного контроля качества питьевой воды в виде протоколов лабораторных исследований за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Материалы, запрашиваемые с директора МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» Косогорова П.В. необходимы для оценки соответствия водопроводов вышеуказанным санитарным правилам. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ от филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Красноуфимск, Красноуфимском районе, Ачитском районе» говорится о том, что директором МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» Косогоровым П.В. не представлены программы производственного лабораторного контроля качества питьевой воды по водопроводам Соболя, 1 Подъем, Холодный Лог, Лыжная база, Учхоз, ж/д район, Лесозавод, Селекцентр, совхоз «Красноуфимский». В письме № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» с предоставлением информации по мотивированному запросу должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что программы производственного лабораторного контроля качества питьевой воды по всем водопроводам имеются. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ было истребовано у МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск»в трехдневный срок с момента вручения данного определения программ производственного лабораторного контроля качества питьевой воды по водопроводам Соболя, 1 Подъем, Холодный Лог, лыжная база, Учхоз, ж/д район, Лесозавод, Селекцентр, совхоз «Красноуфимский». Определение вручено секретарю МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» Терехиной ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований ст. 26.10 КоАП РФ, по истечению трехдневного срока МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» ни один из вышеуказанных документов, а также уведомление о невозможности представления указанных сведений, в Красноуфимский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не представило. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП «Горкомхоз МО «г. расноуфимск» назначен Косогоров П.В.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области Андроновой Н.Ю. от 25.03.2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» Косогорова П.В. прекращено за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, при этом указано, что вины директора МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» Косогорова П.В. в умышленном неисполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении нет. Косогоров П.В. принял все меры для исполнения требований Роспотребнадзора, так как в судебном заседании Косогоров П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено определение № Роспотребнадзора об истребовании необходимых дополнительных сведений, оно было немедленно принято к производству и адресовано ответственному работнику – инженеру-экологу ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ в Роспотребнадзор были предоставлены все необходимые документы; задержка была вызвана временной нетрудоспособностью ФИО6
 
    Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    Из имеющегося в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3, 6.5 КоАП РФ в отношении директора МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск Косогорова П.В., проведение административного расследования поручено Щербакову Р.С.
 
    Определением № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение экспертизы в отношении МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск».
 
    Определением № от ДД.ММ.ГГГГ у МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела: программы производственного лабораторного контроля качества питьевой воды по водопроводам Соболя, 1 Подъем, Холодный Лог, Лыжная база, Учхоз, ж/д район, лесозавод, Селекцентр, совхоз «Красноуфимский», требуемую информацию предложено представить в трехдневный срок с момента получения определения, при невозможности представить указанные сведения предложено уведомить об этом в письменной форме должностное лицо в трехдневный срок; одновременно разъяснена возможность привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Копия определения получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из письма директора МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» Косогорова П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области С.А.Токарева и письма начальника Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области С.А.Токарева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истребуемая информация предоставлена в территориальный отдел Роспотребнадзора директором МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» Косогоровым П.В. не была.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
    Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
 
    Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
 
    Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 
    Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в частности, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ время и место совершения должностным лицом – директором МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» Косогоровым П.В. вменяемого ему административного правонарушения указано не правильно: из протокола следует, что срок исполнения возложенной обязанности по предоставлению информации установлен до ДД.ММ.ГГГГ; в то же время, временем совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ; поскольку в данном случае правонарушение совершено в форме бездействия, следовательно, местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть место нахождения МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск», в то время, как в протоколе указано место совершения правонарушения г. Красноуфимск, ул. Советская,13 (место составления протокола).
 
    Поскольку должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора директору МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» Косогорову П.В. срок для исполнения соответствующей обязанности по предоставлению информации был установлен в течение трех дней со дня получения определения, которое получено секретарем предприятия ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет являться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Возложение ответственности за выполнением водоохранных мероприятий на инженера-эколога МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» ФИО6 не снимает ответственности за предоставление информации с руководителя предприятия, которым, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № является Косогоров П.В.; в соответствии с Уставом предприятия, директор является его единоличным исполнительным органом.
 
    Следовательно, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку по делу имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом мировому судье, на стадии подготовки, необходимо на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ решить вопрос о необходимости вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, для устранения имеющихся недостатков. Установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Доводы жалобы в той части, что должностное лицо, составившее протокол, не уведомлено надлежащим образом о времени рассмотрения дела и дело по существу рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим административным законодательством обязательность извещения о времени и месте рассмотрения дела и вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, не предусмотрена (п.2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области от 25.03.2013 года о прекращении производства по административному делу в отношении директора МУП «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» Косогорова П. В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия в его деянии состава административного правонарушения отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Серебренникова Л.И.