Решение от 11 марта 2013 года №12-40/2013

    Дело № 12-40/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
    11 марта 2013 года                                 г. Воткинск
 
    Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Татьяна Викторовна,
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Вострокнутова А.В.,
 
    должностного лица К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вострокнутова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска Удмуртской Республики Казачковой О.А., в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР от <дата> года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вострокнутов А.В. постановлением мирового судьи судебного участка
№ 4 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР от <дата> года привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Копия постановления была вручена Вострокнутову А.В. <дата> года и <дата> года им была подана жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление отменить, прекратить производство по делу.
 
    В жалобе указал следующее, что протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ГИБДД не имеет доказательственной силы, так как составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Должностное лицо при составлении протокола не разъяснило ему права и обязанности иметь защитника с момента составления протокола. В протоколе указаны признаки для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение глаз. На месте составления протокола инспектору объяснял, что болеет простудным заболеванием и пользуется антибиотиками, поэтому у него внешний вид утомленный. В автомобиле с ним находилась беременная жена, которая чувствовала себя плохо и малолетний ребенок в возрасте 1 года. Оставить их на трассе одних в автомобиле и проехать в город на медицинское освидетельствование он не мог, поэтому просил освидетельствовать на месте задержания, но ему было отказано. Мотивом отказа послужило, что у сотрудников ГИБДД нет прибора для медицинского освидетельствования, а специализированных медпунктов на трассе нет. Им предложено было сопроводить его до медицинского учреждения и провести медицинское освидетельствование, но ему было отказано. После составления протокола он приехал домой, где прошел медицинское освидетельствование. Результаты освидетельствования показали, что признаков алкогольного опьянения у него нет. На период задержания и составления протокола об административном правонарушении, умысла на совершение административного правонарушения не было, он не мог предвидеть его вредных последствий и не желал наступления таких последствий. Мировой судья не приняла во внимание его доводы и обстоятельства, что он не мог оставить на трассе жену с малолетним ребенком. Должностное лицо проигнорировало его просьбу о проезде на его автомобиле до медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования. У него возникла крайняя необходимость отказаться от медицинского освидетельствования, так как оставление жены и ребенка на трассе угрожала их безопасности, а также охраняемым законом интересам общества и государства, которое стоит на защите интересов граждан и детей.
 
    В судебном заседании Вострокнутов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не знал об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В указанный день поехал с женой и ребенком в <*****> что бы сдать квартиру. Перед поездкой жена чувствовала себя нормально, намерена была ему помочь при сдаче квартиры. После оформления в отношении него протокола об административном правонарушении жена в больницу не обращалась, автомобиль был передан его матери. В его присутствии инспектор К. пытался найти Алкотестер у своих коллег, спрашивал по рации, приезжал еще один экипаж ДПС, но там так же не было прибора. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога в <*****>, на что потребуется 1-1,5 часа, он отказался. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснили не права, а последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ему права были разъяснены, ходатайств о допуске к участию в деле защитника он не заявлял.
 
    Должностное лицо К. пояснил, что находился на стационарном посту ГИБДД при выезде из <*****>), при проверке документов водителя Вострокнутова А.В. (ранее не знакомого) возникли подозрения, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из-за рта, покраснение глаз). На месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не было, т.к. отсутствовал прибор, у близрасположенных экипажей Алкотестера так же не было, в связи с чем Вострокнутову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, отчего тот отказался. Были составлены все необходимые процессуальные документы.
 
    Выслушав объяснения Вострокнутова А.В., должностного лица, исследовав материалы дела № 5-2/13 об административном правонарушении в отношении Вострокнутова А.В. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении установлено, что <дата> года в <***> в <***> км. автодороги <*****>, водитель Вострокнутов А.В., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, поскольку него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Вострокнутов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила).
 
    Направление водителя Вострокнутова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и пунктами 10, 11 Правил в присутствии понятых М. и З.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вострокнутов А.В. отказался, указал в протоколе «отказываюсь».
 
    Следовательно, Вострокнутов А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Вострокнутовым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД К. (л.д. 4).
 
    Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Вострокнутова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.
 
    В соответствии с пунктом 137.1 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении жалобы Вострокнутова А.В. установлено, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем медицинском учреждении, при этом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но попытки для это инспектором были предприняты (отсутствие у экипажа ГИБДД соответствующего прибора), однако данное обстоятельство не может само по себе служить единственным основанием для освобождения Вострокнутова А.В. от обязанности выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и соответственно от ответственности за невыполнение указанного требования.
 
    Не обеспечение сотрудника полиции в должной мере теми техническими средствами, которые необходимы для исполнения им своих служебных обязанностей, не должно повлечь за собой ненадлежащего исполнения возложенных на него функций по контролю за безопасностью дорожного движения, в том числе и выявление водителей транспортных средств с признаками алкогольного опьянения, пресечениями ими совершения нарушений ПДД РФ.
 
    В сложившейся обстановке требование инспектора ГИБДД К. о прохождении водителем Вострокнутовым А.В. медицинского освидетельствования являлось законным, и обоснованным, было выдвинуто в рамках его полномочий, при наличии соответствующих на то оснований (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз), в присутствии двух понятых.
 
    При этом довод Вострокнутова А.В. о совершении им действий в состоянии крайней необходимости судья отвергает, поскольку никаких доказательств тому не представлено. Как пояснил в судебном заседании Вострокнутов А.В. самочувствие его супруги было как до начала поездки, так и после остановки ТС сотрудниками ГИБДД, нормальным, в медицинские учреждения та не обратилась, намерена была проделать длительный путь в автомобиле, оказать ему помощь при сдаче квартиры. Довод о том, что супруга себя могла почувствовать плохо является лишь предположением Вострокнутова А.В.. Более того, судья учитывает, что место остановки автомобиля находится в пределах населенного пункта <*****>, где в непосредственной близости расположены как пункты общественного питания, так и медицинские учреждения, и в случае необходимости супруга Вострокнутова А.В. могла ими воспользоваться.
 
    Так же судья отвергает довод Вострокнутова А.В. о том. что он прошел медицинское освидетельствование в последующем, в этот же день, и у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку факт прохождения данного освидетельствования уже после невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции, сам по себе на существо инкриминируемого правонарушения не влияет, и более того, судья так же учитывает, что с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования (<дата> года в <***>), до прохождения Вострокнутовым А.В. такового освидетельствования (<дата> года в <***> минут), прошло значительное время, более 6-ти часов, что так же ставит под сомнение доводы Вострокнутова А.В. об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения на момент предложения пройти соответствующее освидетельствование.
 
    Указанные выше доводы судья расценивает как средство самозащиты Вострокнутова А.В. и способ уйти от административной ответственности.
 
    Судьей установлено нарушение при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    В протоколе об административном правонарушении от <дата> года отсутствуют подпись о разъяснении Вострокнутову А.В. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Данные недостатки протокола об административном правонарушении существенными не являются.
 
    Как установлено в настоящем судебном заседании, при составлении протокола об административном правонарушении Вострокнутову А.В. все же были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако лишь не проставлена подпись, что сам Вострокнутов А.В. не оспаривал, пояснив, что ему не была разъяснена лишь ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Более того, при рассмотрении административного дела мировым судьей Вострокнутову А.В. вновь были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако и на тот момент Вострокнутовым А.В. ходатайств об участии защитника заявлено не было, не заявил таковых ходатайств Вострокнутов А.В. и в настоящем судебном заседании. Таким образом, право Вострокнутова А.В. на защиту не нарушено, он сам не пожелал воспользоваться правом на участие в судебном заседании его защитника.
 
    Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации.
 
    Обжалуемое Вострокнутовым А.В. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Вострокнутову А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом личности Вострокнутова А.В., и наличия по делу отягчающих обстоятельств, на минимальный срок.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба Вострокнутова А.В. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Вострокнутова А.В. – оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики Казачковой О.А., в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 1 февраля 2013 года о привлечении Вострокнутова А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                      Т.В. Сычева