Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 12-4017/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 12-4017/2020
"04" августа 2020 года <Адрес...>
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ЧАМУ Росприродназора) Шарубиной О.В. на решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ведущего специалиста эколога Туапсинского управления Азово-Черноморского бассейного филиала ФГУП "Росморпорт" <Адрес...> (далее - ФГУП "Росморпорт") Абатуровой Д.В.,
установил:
постановлением от <Дата> государственного инспектора ЧАМУ Росприроднадзора Шарубиной О.В., должностное лицо - ведущий специалист эколог ФГУП "Росморпорт" Абатурова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Абатурова Д.В. подала жалобу в районный суд.
Обжалуемым решением от 19 мая 2020 года судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края постановление государственного инспектора - отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Абатуровой Д.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник отдела государственный инспектор ЧАМУ Росприродназора Шарубина О.В. просит решение судьи районного суда отменить, а постановление органа оставить без изменения, считая что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех материалов дела. Также просит восстановить процессуальный срок для обжалования решения судьи районного суда.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав Абатурову Д.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В части процессуального срока обжалования решения судьи районного суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Решение судьи районного суда принято - <Дата>.
Копию решения Управление Росприроднадзора получило - <Дата>, как это следует из самой жалобы. Других данных по этому поводу материалы дела не содержат.
Жалоба на решение судьи поступила в районный суд - <Дата> (штамп суда), но была отправлена почтовой связью - <Дата> (штамп почты). Таким образом процессуальный срок обжалования решения судьи не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, <Дата>, в адрес Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора из Туапсинской транспортной прокуратуры поступила информация о выявлении нарушений требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования.
Туапсинской транспортной прокуратурой, в рамках надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании в <Дата> установлено, что портовое гидротехническое сооружение, вспомогательный пассажирский причал (далее - причал А), принадлежащий на праве хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт" (ОГРН свидетельство серия <Адрес...> от <Дата>, о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), в нарушение требований законодательства не стоит на государственном учете, как объект оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, прокуратурой в Октябрьский районный суд г. Новороссийская направлено исковое заявление к ФГУП "Росморпорт" о понуждении выполнить установленные законодательством действия по устранению нарушений законодательства.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03.06.2019 исковые требования прокуратуры удовлетворены. На ФГУП "Росморпорт" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу обратится в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с заявкой о постановке объекта - причала оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, по форме являющейся приложением к приказу Минприроды России от 23.12.2015 N 554, в соответствии с требованиями установленными Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 N 572. Решение суда было обжаловано ФГУП "Росморпорт" в апелляционном порядке.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.11.2019г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03.06.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП "Росморпорт" без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
ФГУП "Росморпорт" на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03.06.2019г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.11.2019 подана кассационная жалоба, которая в настоящее время не рассмотрена.
На ФГУП "Росморпорт", владеющего причалом , в силу положений Федерального закона от 21.07.2014 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части касающейся учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, п. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 18 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 г. N 572, возложена обязанность обратится в частности в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с заявкой о постановке объекта - причала , оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Вышеназванными судебными решениями установлено, что указанная обязанность ФГУП "Росморпорт" в установленном законодательством порядке не выполнена.
В силу статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ N 7-ФЗ от 10.01.2002 года) государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.
По положениям пункта 1 статьи 69.2 ФЗ N 7-ФЗ от 10.01.2002 года объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.
Пунктом 2 статьи 69.2 ФЗ N 7-ФЗ от 10.01.2002 года определено, что постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.
Постановлением от <Дата> надзорного органа, должностное лицо Абатурова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа.
Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения к ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что правонарушение совершенное Абатуровой Д.В. не является длящимся, в связи с чем на момент вынесения надзорным органом постановления о привлечении Абатуровой Д.В. к административной ответственности, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. При этом срок давности привлечения к административной ответственности судья районного суда исчисляет с <Дата>, признавая данное правонарушение не длящимся.
Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи городского суда, по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет - один год.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной законодательством или иным нормативным правовым актом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, ключевым в решении вопроса о том, относится ли административное правонарушение к длящимся или нет, является наличие в норме права конкретно определенного срока, в течение которого ответственное лицо должно было совершить какие-либо действия.
Принимая решение об отмене постановления контролирующего органа, судья районного суда исходил из того, что в силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 января 2015 г.) юридические лица, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).
Судья районного суда опирался на вышеуказанный двухлетний срок, поэтому указал, что срока давности следует исчислять - с <Дата>, поэтому он закончился - <Дата>.
Между тем указанные выводы суда являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, так как вышеуказанная ч. 3 ст. 11, устанавливающая срок (два года) для постановки на государственный учет объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - утратила силу, поскольку Федеральным законом от 26.07.2019 N 195-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 21.07.2014 N 219-ФЗ внесены изменения (ред. от 26.07.2019).
Таким образом, правонарушение, предусмотренное ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент выявления его органом Росприроднадзора, является длящимся правонарушением, в данном случае в форме бездействия, выраженного в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности по уведомлению (подачи заявки) федерального органа исполнительной власти для постановки на государственный учет объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Поэтому, приведенные в решении судьи доводы о том, что вмененное в вину правонарушение не является длящимся и об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Абатуровой Д.В. дела об административном правонарушении, выявлены Росприроднадзором - <Дата>, то есть в момент поступления в адрес ЧАМУ Росприроднадзора из Туапсинской транспортной прокуратуры информации о выявлении нарушений требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования (вх. от <Дата>).
В связи с чем, годичный срок давности привлечения Абатуровой Д.В. к административной ответственности на момент вынесения постановления (<Дата>) не истек.
При таких обстоятельствах, решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шарубиной О.В. на решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года - удовлетворить.
Решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
