Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 12-4016/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 12-4016/2020
"04" августа 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пацюк Ю.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 15 июня 2020 года по делу об административному правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя начальника санатория по тылу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий Салют" "МВД России" г. Сочи Краснодарского края (далее - ФКУЗ "Санаторий Салют" "МВД России") Пацюк Ю.А.,
установил:
постановлением от <Дата> заместителя руководителя начальника отдела по борьбе с картелями Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФАС России (далее - Ростовское УФАС) Кожемяко Н.А., должностное лицо - заместитель начальника санатория по тылу ФКУЗ "Санаторий Салют" "МВД России" Пацюк Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Пацюк Ю.А. обжаловал его в районный суд г.Сочи Краснодарского края.
Обжалуемым решением от 15 июня 2020 года судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края жалоба Пацюк Ю.А. оставлена без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Пацюк Ю.А. просит отменить решение судьи районного суда, считая, что оно незаконно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования материалов дела, указывая что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, просит решение судьи и постановление административного органа отменить и применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения, освободить от административного наказания, ограничившись устным замечанием.
Проверив материалы дела, выслушав Пацюк Ю.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст.66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
По ч.1 ст. 107 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3.2.2 документации об аукционе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: - согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); - при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
Раздел IV документации об аукционе содержит технические характеристики закупаемых товаров, которые предусматривают, в том числе требования к товарному сорту (для позиций 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12).
Как следует из материалов дела, <Дата>, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) Заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки "Поставка овощей для ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России", документация об аукционе в электронной форме.
Начальная (максимальная) цена контракта - 5 434 856,34 рублей.
Финансирование указанной закупки осуществляется из федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа.
По протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от <Дата>, поступило десять заявок на участие, четыре из которых допущены к аукциону (заявки ), шесть заявок признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе (заявки ).
Комиссией Ростовского УФАС России осуществлен анализ содержания заявки на участие в аукционе ООО "21 ВЕК", в результате которого установлено, что названная заявка содержит требуемые в соответствии с документацией об аукционе указания на товарные сорта закупаемой продукции.
В соответствии с ч.4 ст. 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: - 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; - 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В силу ч.5 ст. 67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Таким образом, судьей районного суда достоверно установлено, что вменяемое Пацюку Ю.А. правонарушение, выражено в принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "21 ВЕК".
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотреннымзаконодательствомРоссийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиямизаконодательстваРоссийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушениепорядкавскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушениепорядкарассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Вина Пацюк Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах, судьей Центрального районного суда г.Сочи обоснованно вынесено решение от 15 июня 2020 года, которым жалоба Пацюка Ю.А. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России Кожемяко Н.А. от <Дата> оставлена без удовлетворения.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению за малозначительностью совершенного правонарушения, не может быть принят судьей краевого суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Пацюк Ю.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, посягательством на установленный принцип охраны общественных отношений.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда приходит к выводу, что оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 15 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Пацюк Ю.А. - без удовлетворения.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
