Решение от 11 февраля 2014 года №12-40/14

Дело № 12-40/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 февраля 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
 
    Вяткина В. В., ,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ Вяткин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Вяткин В.В. просит отменить вынесенное постановление ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Выводы мирового судьи о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах. Видеозапись, исследованная в судебном заседании, является недопустимым доказательством.
 
    В судебном заседании Вяткин В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Защитник Вяткина В.В. – адвокат Болтушкин А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал. Пояснил, что совокупность представленных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о наличии вины Вяткина В.В. в совершении административного правонарушения. Полагает, что постановление вынесено мировым судьей при использовании недопустимого доказательства.
 
    Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Вяткина В.В., защитника Болтушкина А.Ю., свидетелей И. и Т., прихожу к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, __.__.__ около 01 часа 20 минут у .... «А» по .... в городе Котласе Архангельской области Вяткин В.В. управлял автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком , с признаками с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведения, не соответствующее обстановке), после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Вяткин В.В., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Вяткин В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы Вяткина В.В. о незаконности постановления мирового судьи не является состоятельным.
 
    В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно подпунктам «а, б, в, д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    При наличии перечисленных характерных клинических признаков алкогольного опьянения должностное лицо, наделенное правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Вяткин В.В. управлял автомашиной в состоянии опьянения.
 
    Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Вяткин В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения.
 
    В связи с отказом Вяткина В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо на основании п.п. «а» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица правомерно направило Вяткина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отказ Вяткина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания его направления на медицинское освидетельствование зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в жалобе и в ходе судебного разбирательства Вяткин В.В. и защитник Болтушкин А.Ю. не оспаривают.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Вяткина В.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Вяткине В.В. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Вяткина В.В.Понятые удостоверили своей подписью в этих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой Вяткину В.В. разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Вяткин В.В. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, отказался от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и отказался от получения копий этих документов.
 
    В то же время, не желание Вяткина В.В. расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
 
    Из письменных объяснений свидетеля Т. следует, что он видел, как Вяткин В.В. при изложенных обстоятельствах управлял автомобилем «Фольксваген» с признаками алкогольного опьянения. Оставив автомобиль у подъезда дома, Вяткин В.В. пытался скрыться, но был им (Т.) задержан. В дальнейшем он вызвал сотрудников полиции.
 
    Опрошенный мировым судьей сотрудник полиции И. в ходе судебного заседания пояснил, что Т. в своих объяснениях указал на Вяткина В.В., как на лицо, управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
 
    В материалы дела должностным лицом И. представлен рапорт, в котором подробно и полно изложены обстоятельства события вменяемого Вяткину В.В. административного правонарушения.
 
    Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.
 
    При такой ситуации, оценивая представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно руководствовался письменными объяснениями свидетеля Т., изменившего свои показания, в том числе и в ходе рассмотрения жалобы, указав, что не являлся очевидцем управления Вяткиным В.В. транспортным средством.
 
    Не имеется оснований для признания достоверными объяснений Т. и в ходе рассмотрения жалобы.
 
    Общие обстоятельства описываемого свидетелями Т. и Г. события административного правонарушения в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в точности совпадают с позицией Вяткина В.В. Изменение свидетелем Т. своих первоначально данных показаний в ходе рассмотрения дела мировым судьей не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетель заранее подготовлен к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, Вяткин В.В. не заявлял, что автомобилем управлял Г.
 
    Объяснениями свидетеля И., пояснившей, что в ночь на __.__.__ у .... в г. Котласе она видела, как Вяткин В.В. находился возле своей автомашины, за рулем которой находился другой водитель, представленные по делу доказательства не опровергают.
 
    Таким образом, постановлением мирового судьи установлено и доказано, что Вяткин В.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
 
    В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Вяткина В.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Вяткину В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.
 
    Между тем, мировой судья, ссылаясь на видеозапись, продемонстрированную в судебном заседании инспектором ДПС И., как доказательство вины Вяткина В.В., не учел, что данная видеозапись не приобщена к материалам дела в установленном законом порядке в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Сведений о наличии этой видеозаписи как доказательства материалы дела не содержат, в заседание суда на рассмотрение жалобы Вяткина В.В. таковая не представлена, следовательно, не исследована.
 
    В силу требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости изменения постановления мирового путем исключения из мотивировочной части указания на то, что вина Вяткина В.В. в совершении правонарушения подтверждается видеозаписью, продемонстрированной в судебном заседании инспектором ДПС И.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Вяткина В. В. изменить.
 
    Исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что вина Вяткина В.В. в совершении правонарушения подтверждается видеозаписью, продемонстрированной в судебном заседании инспектором ДПС И.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ в отношении Вяткина В. В. оставить без изменения, а жалобу Вяткина В. В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
 
    Судья                                 А.Л. Баумгертнер