Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 12-40/14
м/с с/у № 99 Куприянова Е.В.
Дело № 12-40/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
п. Куеда 23 мая 2014 г.
Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, <Привлекаемое лицо>
при секретаре Галиямовой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
<Привлекаемое лицо>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр-на РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>»,
поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ по жалобе <Привлекаемое лицо>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ <Привлекаемое лицо> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на <адрес> он, будучи лишенным права управления ТС, управляя автомашиной «<авто>» регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и в 04.05 час. не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
<Привлекаемое лицо> не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи. Жалобу мотивировал тем, что при составлении протокола не возражал против прохождения медицинского освидетельствования, предлагал ИДПС увезти его для прохождения освидетельствования в больнице, в чем ему было отказано. Также понятые не присутствовали при составлении протокола, а подъехали позднее.
В судебном заседании <Привлекаемое лицо> доводы жалобы поддержал, указанные обстоятельства подтвердил, не мог пояснить по какой причине не отразил свою позицию по делу при составлении административного материала сотрудником ГИБДД.
Судья, выслушав заявителя, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, связи с чем, суд проверяет дело в отношении <Привлекаемое лицо> в полном объеме.
В соответствии с частью 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В силу п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим по угрозу безопасность движения.
В соответствие с п. 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что <Привлекаемое лицо> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на <адрес>, будучи лишенным права управления ТС, управлял автомашиной. В связи с наличием у <Привлекаемое лицо> признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако <Привлекаемое лицо> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)
Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов судья признает несостоятельным, считает, что он не влечет за собой отмену постановления мирового судьи.
В соответствии с ч.2-4 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Акт освидетельствования <Привлекаемое лицо> на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения об участии в данных процессуальных действиях двух понятых, о применении специального технического средства измерения, данные документы подписаны без замечаний двумя понятыми, а также отдельными расписками понятых, в которых они подтвердили свое участие в производстве освидетельствования <Привлекаемое лицо> и при направление на медицинское освидетельствование и судья признает акт освидетельствования <Привлекаемое лицо> на состояние опьянения и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допустимыми доказательствами.
Показаниям свидетелей <Свидетель1> и <Свидетель2> мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с представленными доказательствами, судья считает, что мировой судья обоснованно критически отнесся к их показаниям, так как они опровергаются исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у мирового судьи и судьи районного суда не имеется, поскольку все процессуальные документы имеющиеся в деле без замечаний и в полном объеме подписаны понятыми.
Факт управления <Привлекаемое лицо> транспортным средством в указанном в протоколе месте и время будучи лишенным права управления ТС, подтверждается его пояснениями и показаниями ИДПС, допрошенный мировым судьей, и не оспаривался.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях <Привлекаемое лицо> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств, действия <Привлекаемое лицо> квалифицированы правильно.
Мировым судьей, дело об административном правонарушении в отношении <Привлекаемое лицо> рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.
При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности <Привлекаемое лицо>, смягчающие обстоятельства. Обоснованно мировым судьей признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, поскольку <Привлекаемое лицо> в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований для изменения вида примененного в отношении <Привлекаемое лицо> наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает, поскольку <Привлекаемое лицо> совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения, назначенное наказание является адекватным совершенному правонарушению.
Постановление о привлечении <Привлекаемое лицо> к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для освобождения <Привлекаемое лицо> от административной ответственности судья не усматривает.
В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба <Привлекаемое лицо> подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Привлекаемое лицо> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <Привлекаемое лицо> без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья С.И. Воробьев
