Решение от 25 марта 2013 года №12-40/13

Дело № 12-40/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    25 марта 2013 года                                                                              г. Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Белозерова Э.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ИП Манакова И.Ю., его защитника Курасова В.И.,
 
    лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении - главного специалиста-эксперта отдела государственного контроля в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Маглюй И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери,
 
    жалобу индивидуального предпринимателя Манакова М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Манаков И.Ю. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), а именно государственного инспектора по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Маглюй И.А., в виде бездействия, выразившегося в не предоставлении сотруднику Министерства в период проведения внеплановой документарной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом оформленных документов, указанных в запросе, что повлекло невозможность завершения проверки. Своим бездействием ИП Манаков И.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Медведевой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Манаков И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Манаков И.Ю. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования о подведомственности. Он является индивидуальным предпринимателем, поэтому административный материал должен был рассматривать арбитражный суд. По поводу законности проверки, которую проводило в отношении него Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, он обратился в Волжскую природоохранную прокуратуру. По результатам его обращения Волжский природоохранный прокурор сообщил, что проверка, которая проводилась в отношении его предпринимательской деятельности является незаконной, так как решение о проведении проверки было принято Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указывалось, что отсутствовали факты угрозы причинения вреда окружающей природной среде. В перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проверки без учета положений ч. 3 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» необоснованно включен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку на субъектов малого и среднего предпринимательства обязанность по их разработке не возложена. В целях устранения нарушений закона Волжской природоохранной прокуратурой было внесено представление в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области о допущенных нарушениях законодательства их работниками при принятии решения о проведении в отношении него проверки и в ходе ее проведения. Поскольку проверка проводившаяся Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области являлась незаконной, то все требования, предъявленные к нему во время проверки: о предоставлении документов, о явке к должностному лицу Министерства являются незаконными. Его вина в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ отсутствует.
 
    К жалобе Манаков И.Ю. приложил копию ответа Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании Манаков И.Ю. доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней. Указал, что конкретных фактов выброса на территории <адрес> сельского поселения хозфекальных жидких отходов никем не зафиксировано, в связи с чем, законных оснований проведения проверки Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области в отношении него, не имелось. Директор ООО ЖКП «Медновское» Магомедов А.Р. написал необоснованное заявление в природоохранную прокуратуру, и такое его сообщение вызвано негативным отношением Магомедова А.Р. к нему и его законной деятельности индивидуального предпринимателя. Свои пояснения, данные в мировом суде, подтвердил, указав, что все требуемые документы для проведения внеплановой документарной проверки им были представлены в Министерство. Его вины в том, что Министерство не завершило документарную проверку, не имеется.
 
    Защитник Манакова И.Ю. - Курасов В.И. просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В суде указал, что в отношении Манакова И.Ю. проверка Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области проводилась незаконно, что было установлено Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой. Гражданин или юридическое лицо должны выполнять только законные требования должностных лиц органов государственной власти. Поскольку требования работника Министерства о предоставлении документов, а также явке к должностному лицу Министерства являлись незаконными, то невыполнение таких незаконных требований Манаковым И.Ю. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - специалист-эксперт отдела государственного контроля в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО12 И.А. просила оставить в силе постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Манакова И.Ю. к административной ответственности, поскольку вина его в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ была доказана в ходе рассмотрения административного материала. Свои пояснения в судебном заседании у мирового судьи поддержала, пояснив, что Манаков И.Ю. во время проведения проверки приходил в Министерство, с него пытались взять объяснения, однако он от них отказался и ушел, не завершив разговор с сотрудником Министерства, недостающие документы не представил и не заверил своей подписью и печатью имеющиеся документы, хотя ему об этом говорилось. На телефонный звонок в последний день проверки Манаков И.Ю. не отреагировал, на следующий день в Министерство также не пришел. Бездействие Манакова И.Ю. не позволило завершить документарную проверку в срок, определенный приказом от 22.10.2012 года № 217-п.
 
    В судебное заседание представлен отзыв Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на жалобу Манакова И.Ю. В отзыве указывается, что к ним из Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № поступило обращение М. А.Р., в котором сообщалось, что Манаковым И.Ю. приобретен специальный автомобиль для откачки сточных вод и очистки выгребных ям. Также в обращении М. А.Р. было высказано предположение о том, что Манаковым И.Ю. осуществляется предпринимательская деятельность по откачке сточных вод и очистки выгребных ям без постановки на учет в налоговом органе. Кроме того, предполагалось, что собранные специальным автомобилем отходы Манаков И.Ю. сливает в неизвестном месте, загрязняя окружающую среду. Указанное обращение поступило из Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры, которая направила его в Министерство со ссылкой на ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» для принятия мер в соответствии с компетенцией уполномоченного органа. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для проведения внеплановой документарной проверки Министерством по обращению М. А.Р. учитывались следующие обстоятельства. В рамках рассмотрения обращения был проведен анализ ранее поступавших обращений граждан по аналогичным вопросам о загрязнении прилегающих к поселению земель хозфекальными водами. Кроме того, в целях выявления подтверждения доводов обращения М. А.Р. был составлен телефонный разговор с общественным инспектором, проживающим в муниципальном образовании <адрес> сельское поселение», который подтвердил, что имели место неоднократные факты сброса жидких отходов на рельеф местности на территории поселения. Из бесед с жителями общественному инспектору удалось установить, что на поля вокруг населенных пунктов муниципального образования «<адрес> сельское поселение» периодически сбрасывались хозфекальные воды из специализированного автомобиля с емкостью. Как пояснили жители, машина принадлежит человеку, проживающему в <адрес>, который и осуществляет деятельность по откачиванию септиков. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается в числе прочего деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. С учетом изложенного Министерство пришло к выводу о необходимости проведения документарной проверки в отношении Манакова И.Ю. Приказ о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП Манакова И.Ю. им не оспаривался, равно как и законность требований должностных лиц Министерства. На основании вышеуказанного Министерство просило отказать в удовлетворении жалобы Манакова И.Ю.
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя Министерства была приобщена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора в сфере охраны окружающей среды Г. Д.А. на имя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области П. Н.П., из которой следует, что имеется информация касаемо регулярного сбрасывания хозфекальных вод из специализированного а/м с емкостью, машина по словам местных жителей принадлежит человеку, предположительно проживающему в <адрес>, который осуществляет деятельность по откачиванию септиков.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба ИП Манакова И.Ю. - без удовлетворения.
 
    Суд, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении пришел к выводу, что мировой судья обоснованно квалифицировал действия ИП Манакова И.Ю. по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, привел обоснованные доводы, по которым принял постановление о привлечении лица к административной ответственности.
 
    Факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами,
 
    Манаков И.Ю. получил по почте ДД.ММ.ГГГГ приказ органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля - Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ за №, таким образом был с ним ознакомлен.
 
    Согласно п. 11 этого приказа, ИП Манаков И.Ю. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был представить документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: документы характеризующие предприятие (документ, удостоверяющий личность и место регистрации ИП Манакова И.Ю.; документ, удостоверяющий идентификационный номер налогоплательщика и данные документа о постановке на учет в налоговом органе; адрес места осуществления деятельности; документы, характеризующие вид деятельности, работ (услуг), выполняемых в составе деятельности; документы на технику, при помощи которой осуществляется деятельность) и документы по обращению с отходами производства и потребления.
 
    Вынесенный приказ органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ за № не оспаривался лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в установленном законом порядке. Ходатайств о продлении срока исполнения приказа также не заявлялось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ годы список необходимых документов для проверки вместе с копиями документов были представлены ИП Манаковым И.Ю. в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель Министерства М. И.А. подтвердила, что перечень документов, указанный в представленном списке был достаточным для проведения проверки. Однако при проверке копий документов было обнаружено, что копии не заверены подписью и печатью индивидуального предпринимателя, кроме того часть копий документов, которые Манаков И.Ю. представил, содержали не все страницы документов, что мешало надлежащей проверке. Об этом Манакову И.Ю. было известно, однако он никаких действий к устранению выявленных недостатков не принял.
 
    При рассмотрении жалобы, данный факт был подтвержден представленным Министерством делом об административном правонарушении № в отношении должностного лица - ИП Манакова И.Ю. Так, в копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют последние листы договоров. Кроме того, все представленные Манаковым И.Ю. копии документов не заверены подписью и печатью индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с п.1 ст. 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при     осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
 
    В соответствии с п.6 ст. 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что поданный Манаковым И.Ю. пакет документов ДД.ММ.ГГГГ вх.№ был представлен не в полном объеме и в копиях, не заверенных надлежащим образом в соответствии с ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Таким образом довод Манакова И.Ю., что им были представлены все необходимые для проверки документы не нашел своего подтверждения в суде, и был опровергнут имеющимися в деле доказательствами.
 
    Бездействие, совершенное ИП Манаковым И.Ю. и установленное судом, указывает на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    С доводами заявителя о том, что проверка была проведена незаконно, поскольку не было выявлено конкретных фактов сброса из автомобиля ИП Манакова И.Ю. на территории Медновского сельского поселения хозфекальных вод суд, рассматривающий жалобу, не соглашается, поскольку фактом, послужившим основанием для документарной проверки явилось заявление директора ООО ЖКП «Медновское», направленное в Тверскую межрайонную природоохранную прокуратуру, а затем перенаправленное в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.
 
    Действуя в пределах своей компетенции, Министерство приняло решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Манакова И.Ю., издав приказ органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ за №, который был обязателен для исполнения как государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды М. И.А., так и лицом, в отношении которого данный приказ был вынесен, то есть ИП Манаковым И.Ю.
 
    Указанный приказ не был отменен самим органом, либо оспорен по заявлению Манакова И.Ю. и признан незаконным.
 
    Довод жалобы о том, что в приказ необоснованно включен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не влияет на квалификацию правонарушения, совершенного ИП Манаковым И.Ю. Как пояснила М. И.А. - лицо, составившее протокол об административном правонарушении, перечень документов, указанный в представленном Манаковым И.Ю. списке был достаточным для проведения проверки. Вместе с тем проверка не была проведена в установленные сроки, ввиду бездействия Манакова И.Ю. по предоставлению недостающих копий документов, а также в незаверении всех копий документов подписью и печатью индивидуального предпринимателя.
 
    Сомнений в том, что в бездействии ИП Манакова И.Ю. содержатся признаки воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, у суда не имеется.
 
    По вине ИП Манакова И.Ю. документарная проверка Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области не была завершена, таким образом в бездействии ИП Манакова И.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, которые бы могли учитываться как уважительные причины для неисполнения со стороны ИП Манакова И.Ю. требований по документарной проверке, судом первой и второй инстанции не установлено.
 
    Подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Манакова И.Ю. мировым судьей не нарушена в силу ст. 23.1 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений со стороны производства по делу у мирового судьи при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Манакова Т.Ю. к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, судом рассматривающим жалобу, не установлено.
 
    Вина ИП Манакова И.Ю. в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, доказана.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что у государственного инспектора по охране природы Тверской области М. И.А. имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении ИП Манакова И.Ю., а у мирового судьи - законные основания для привлечения его к административной ответственности.
 
    Мировой судья обоснованно назначил ИП Манакову И.Ю. административное наказание в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    Жалоба ИП Манакова И.Ю. на вышеуказанное постановление подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении индивидуального предпринимателя Манакова И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ИП Манакова И.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
            Судья                                                                           Белозерова Э.В.