Решение от 05 февраля 2013 года №12-40/13

    Дело № 12-40/13        
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск     05 февраля 2013 года
 
        Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием защитника ФИО1,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на определение дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2012 года в отношении ФИО2,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Защитник ФИО1, действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на определение дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2012 года в отношении ФИО2, согласно которому, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, с участием его защитника.
 
    В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила изменить определение исключив указание на нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения в судебном разбирательстве заявлено не было.
 
    Должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении дежурный полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Заслушав защитника ФИО1, изучив материалы жалобы и дела, прихожу к следующему.
 
        В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и решения по жалобе.
 
    14.12.2012 года в 02 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в <адрес> со стороны <адрес> бульваром в районе <адрес> допустил наезд на открытый люк с поднятой крышкой в результате чего, повредил свой автомобиль, нарушив п.10.1 ПДД РФ.
 
    Определением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.
 
        По существу дела установил следующее.
 
        В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержится указание на его вину в нарушении п.10.1 ПДД России. Указанное нарушение ФИО2 отрицает.          Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают наступление ответственности за данное правонарушение.
 
        Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 14.12.2012 года вынесено в пределах компетенции должностного лица.
 
    Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    С учетом требований указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении (определении) судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления (определения), исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
 
    При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом сделан вывод о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным основаниям, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 14.12.2012 года подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, жалоба защитника ФИО1 подлежит удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
        Определение дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 14.12.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, изменить исключив указание на нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, в остальной части оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течении 10 суток с момента вручения или получения копии решения, через суд его вынесший.
 
    Судья ФИО5