Решение от 04 июня 2013 года №12-40/13

Дело № 12-40/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
г.п. Ольга 04 июня 2013 года
 
    Судья Ольгинского районного суда Приморского края Середыч М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от 29.04.2013 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6.000 рублей.
 
    Будучи не согласной с вынесенным постановлением ФИО1 подала в Ольгинский районный суд жалобу, в которой просила суд постановление от 29.04.2013 года – отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы ФИО1 указала, что в нарушение требований ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» копия распоряжения № 25 от 28.01.2013 года, на которое имеется ссылка в акте проверки от 11.03.2013 года ей не вручалась, с его содержанием она не была ознакомлена. Причиной, по которой копия указанного распоряжения не была ей вручена, указывает ФИО1, является тот факт, что время проведения проверки, указанное в распоряжении, не соответствует фактическому времени, когда государственным инспектором ФИО3 проводилась проверка. Опубликованная на официальном сайте МЧС России информация о периоде проведения проверки также отличается от дат, указанных в акте проверки. Не может ФИО1, также согласиться с выводами о том, что ею были допущены нарушения Федерального закона «О пожарной безопасности» и Правила противопожарного режима. Предусмотренные законом указатели, таблички были размещены в помещениях, эксплуатируемых ею, места для курения выделены и обозначены указателями, колпаки на электросветильниках имеются и снимались лишь для того, чтобы отмыть их от оседающей пыли. ФИО1 предоставила государственному инспектору договор № от 05.03.2013 года на прохождение пожарно-технического минимума, данный договор не был исполнен на момент проверки по объективным причинам. Журнал учета наличия и состояния первичных средств пожаротушения был представлен инспектору, однако он потребовал предоставить в его распоряжение заверенную копию Журнала, в то время как данное требование не основано на законе. Таблички телефонов вызова пожарной охраны имелись во всех помещениях, были предъявлены инспектору. Требование о размещении знаков «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено» во всех помещениях предприятия не основано на законе, т.к. в каждом магазине такие знаки мелись, а их размещение в каждом помещении не предусмотрено Правилами противопожарного режима. Место для курения имеется, оно обозначено соответствующей табличкой, на что было указано инспектору, но тот проигнорировал данный факт, сделав в акте отметку об отсутствии данного указателя. В акте проверки не было указано, в чем конкретно выразилось нарушение при оформлении Инструкции о мерах пожарной безопасности, что, по мнению индивидуального предпринимателя ФИО1 свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений. Нарушения п.п. 1.3, 3.8 НПБ 160-97 при размещении огнетушителей, указывает ФИО1, ей также не были нарушены, т.к. указанные пункты Правил регламентируют порядок установки знаков пожарной безопасности, предназначенных для целей эвакуации (п.3.8), а. п. 1.3, не возлагает обязанности по маркировке места размещения каждого огнетушителя. Инспектором не было принято во внимание, что огнетушители, входящие в нормативное количество, были промаркированы, а места их хранения обозначены соответствующим образом. Единственный непромаркированный огнетушитель был резервным, но а это нельзя привлекать к административной ответственности. Непосредственно на момент проведения проверки на дверях складских помещений был установлен указатель категории по взрывоопасной и пожарной безопасности, т.е. на момент составления акта нарушение было устранено. Индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что ее пояснения об отсутствии нарушений государственный инспектор ФИО4 проигнорировал и составил не соответствующий действительности акт проверки. Просит отменить постановление от 29.04.2013 года №, производство по делу прекратить.
 
    До судебного заседания государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО4 представил возражения на жалобу индивидуального предпринимателя, в которой указал, что проверка в отношении ИП ФИО1 была запланирована на март 2013 года, о чем была опубликована информация на официальном сайте МЧС РФ, о запланированной проверке ФИО1 была уведомлена 01.03.2013 года в учетом требований закона. Каких-либо ходатайств и заявлений от индивидуального предпринимателя о переносе или незаконности плановой выездной проверки в Отдел надзорной деятельности не поступало. В уведомлении № от 28.02.2013 стоит опечатка, вместо даты распоряжения 28.01.2013 года должна быть дата 28.02.2013 года, считает, что это нарушение не является грубым из-за которого можно прекратить проведенную проверку в отношении <данные изъяты> и отменить решение по ней. Распоряжение от 28.02.2013 года № было получено индивидуальному предпринимателю, о чем имеется отметка о вручении. 11.03.2013 государственным инспектором была проведена проверка в отношении ИП ФИО1, в ходе которой были выявлены нарушения. На основании чего должностным лицом в индивидуальному предпринимателю были направлены документы, составленные по результатам проверки. На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не явилась. Вина индивидуального предпринимателя подтверждается актом проверки, административным протоколом. Решая вопрос о мере административного наказания за совершение правонарушения учитывался характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. С изложенными в жалобе доводами о нарушении п.п.1.3, 3.8 НПБ 160-97 должностное лицо не согласно, так как нарушение п.3.8 было указано им ошибочно. Не согласно должностное лицо также с доводами жалобы о его требовании размещения знаков «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено» во всех помещениях, в связи с тем, что указанное требование он не предъявлял, а указал на то, что на объектах торговли арендуемых индивидуальным предпринимателем соответствующие знаки отсутствуют, а также отсутствуют специально отведенные места для курения, обозначенные знаками. Договор о прохождении обучения пожарно-техническому минимуму индивидуальным предпринимателем не был представлен. Журнал учета наличия и состояния первичных средств пожаротушения был представлен должностному лицу в произвольной форме без учета предусмотренных законом требований. Предоставление копии журнала должностное лицо не требовало. Таблички телефонов вызова пожарной охраны на момент проверки отсутствовали, не были указаны на дверях складских помещений категорий по взрывопожарной и пожарной опасности. Структура инструкции о мерах пожарной безопасности была изложена в предписании от 11.03.2013 года, в связи с чем довод жалобы о не указании конкретных нарушений инструкции должностное лицо также считает необоснованным. Непромаркированный индивидуальным предпринимателем огнетушитель находился в торговом зале на видном месте, установленный на кронштейне, что не свидетельствует о его резервности. Указанное является н6арушением. Каких-либо пояснений, не отраженных должностным лицом, индивидуальный предприниматель не давала. Пояснения индивидуального предпринимателя, поступившие в ОНД Ольгинского муниципального района содержат в себе подтверждение фактов нарушения правил пожарной безопасности. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от 29.04.2013 года законно и обоснованно.
 
    ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Судье пояснила, что выявленные нарушения были устранены в ходе проведения проверки.
 
    Адвокат ФИО5, представивший ордер № от 04.06.2013 года в защиту индивидуального предпринимателя пояснил, что выявленные нарушения были устранены ФИО1 в ходе проверки и не могли повлечь последствий, послуживших основанием привлечения к административной ответственности.
 
    Должностное лицо ОНД <адрес> государственный инспектор по пожарному надзору ФИО4 в судебном заседании настаивал на доводах возражений на жалобу. Считает, что постановление вынесено законно.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, возражений на них, пояснения сторон, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ привлечение к административной ответственности предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
 
    Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО6 от 28.02.2013 года № 11.03.2013 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. О проведении проверки ФИО1 была уведомлена 01.03.2013 года.
 
    Согласно акту проверки от 11.03.2013 года № и протоколу об административном правонарушении от 22.04.2013 года № в ходе проведения проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допускает нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует соответствующий журнал учета наличия и состояния первичных средств пожаротушения; в складских, административных и общественных помещениях, арендуемых ИП ФИО1 на видных местах отсутствуют таблички телефонов вызова пожарной охраны; на объектах торговли, арендуемых индивидуальным предпринимателем отсутствуют знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», отсутствуют специально отведенные места для курения табака, обозначенные знаками «Место для курения»; руководитель и ответственный за пожарную безопасность на объектах ИП ФИО1, не прошли обучение мерам пожарной безопасности в объеме пожарно технического минимума; инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям раздела 18 Правил Противопожарного режима утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № «О противопожарном режиме»; в складском помещении магазина <данные изъяты> по <адрес> на электросветильниках отсутствуют колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией электросветильника; рядом с огнетушителями, расположенными в торговом зале и в складском помещении магазина <данные изъяты> отсутствуют соответствующие знаки пожарной безопасности, обозначающие места расположения огнетушителей; на огнетушителе, расположенном в торговом зале магазина <данные изъяты> отсутствует порядковый номер, нанесенный на корпус огнетушителя белой краской; на дверях складских помещений магазинов ИП ФИО1 отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности.
 
    По факту выявленных нарушений индивидуальному предпринимателю ФИО1 29.04.2013 года также внесено представление об устранении выявленных нарушений.
 
    В судебном заседании в части доводов жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 о не получении распоряжения № от 28.01.2013 года из пояснений должностного лица ОНД <адрес> установлено, что в уведомлении о проведении плановой выездной проверки, а также акт проверки, ссылка на распоряжение № от 28.01.2013 года является ошибочной ввиду описки, в действительности имело место распоряжение № от 28.02.2013 года, которое под роспись и было вручено индивидуальному предпринимателю 01.03.2013 года, согласно подписи на уведомлении. (л.д.3),
 
    Доводы жалобы индивидуального предпринимателя в части несоответствия времени фактического проведения проверки указанному в распоряжении № от 28.01.2013 года и официально размещенной информации на сайте МЧС судья находит не состоятельными, поскольку в распоряжении от 28.02.2013 года № срок проведения проверки определен в 15 часов с 06.03.3013 по 11.03.2013 года, в плане проведения плановых проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на 2013 год, утвержденном начальником ОНД <адрес>, также указан период проведения проверки в 15 часов в марте 2013 года, что не является нарушением действующего законодательства, поскольку фактически проверка была проведена 11.03.2013 года.
 
    В части доводов жалобы индивидуального предпринимателя о не нарушении Федерального закона «О пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима, поскольку предусмотренные законом указатели, таблички были размещены в помещениях, эксплуатируемых ею, места для курения выделены и обозначены указателями, колпаки на электросветильниках имеются и снимались лишь для того, чтобы отмыть их от оседающей пыли, а также о том, что таблички телефонов вызова пожарной охраны имелись во всех помещениях, были предъявлены инспектору, журнал учета наличия и состояния первичных средств пожаротушения также был представлен инспектору, судья находит несостоятельными, поскольку, указанные нарушения отражены в акте проверки, составленном должностным лицом, подтверждены его показаниями, не доверять показаниям названного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Наличие у государственного инспектора по пожарному надзору ФИО4 заинтересованности в исходе дела судьей не установлено, а тот факт, что он является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям.
 
    Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется пояснение индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту проведения в отношении нее внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения предписания от 11.03.2013 года, согласно которым указные выше нарушения устранены, в том числе, частично в ходе проведения проверки, что свидетельствует об их наличии 11.03.2013 года и опровергает доводы жалобы в указанной части.
 
    Доводы жалобы о предоставлении государственному инспектору договора № от 05.03.2013 года на прохождение пожарно-технического минимума, не исполненного на момент проверки по объективным причинам судья находит не состоятельными, поскольку ответственность за своевременное прохождение обучения ответственного за пожарную безопасность персонала возложена на руководителя, и не исполнение договора в виду его недавнего заключения не свидетельствует о невозможности прохождения обучения ранее.
 
    Судья также отклоняет доводы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 в части того, что в акте проверки не было указано, в чем конкретно выразилось нарушение при оформлении Инструкции о мерах пожарной безопасности, что, по мнению индивидуального предпринимателя ФИО1 свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений. Так, в акте проверки указано, что инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом 18 Правил Противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме».
 
    В соответствии с п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака". Запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, в том числе на объектах торговли. Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено".
 
    В этой связи доводы жалобы об отсутствии в Правилах указания на обязательное размещение указанных знаков в каждом помещении объекта торговли судья также находит несостоятельными.
 
    Пунктом 1.3 и позицией 15 таблицы № 3 «Знаки пожарной безопасности» норм пожарной безопасности НПБ 160-97 предусмотрено, что знак «огнетушитель» используется для обозначения места нахождения огнетушителя. Указанный знак, как и другие знаки пожарной безопасности, следует размещать на территориях предприятий (в зданиях, сооружениях и на других объектах), в помещениях, а также на рабочих местах и участках производства работ (услуг). Доводы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 в указанной части судья также отклоняет.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность административного правонарушения, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя судья не находит существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений наличием выявленных нарушений, хотя действия ФИО1 формально и содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, выявленные нарушения частично были устранены в ходе проведения проверки, и в настоящее время устранены полностью.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от 29.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
 
    Судья Середыч М.Н.