Решение от 30 июля 2013 года №12-40/13

    Дело 12-40\13
 
    Поступило 22.07.2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    30.07.2013года г.Обь
 
Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.,
 
    рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>а <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес> <адрес>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гр. ФИО1 обратился в Обской городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которым ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
 
    Обстоятельства дела – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории <адрес> на 1444 км. трассы М-51 управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения.
 
    В жалобе ФИО1 указал, что решение мирового судьи незаконно, поскольку он автомашиной в состоянии опьянения не управлял. ДД.ММ.ГГГГ выпил около 18 часов 0.25л. водки, утром в состоянии опьянения не находился. После остановки управляемого им автомобиля сотрудниками ГИБДД выпил настойку пустырника не зная о том, что она содержит алкоголь, в связи с чем алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    При рассмотрении жалобы судьей ФИО1 указанные выше доводы подтвердил в полном объеме и дополнительно указал, что в протоколе и в судебном заседании суда 1 инстанции он не указывал на то, что выпил настойку пустырника, так как узнал о наличии в ней алкоголя только через неделю после судебного заседания.
 
    Опросив нарушителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям. В соответствии с протоколом, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС в момент, когда он управлял автомобилем, от управления таковым был отстранен. Материалы дела содержат Акт освидетельствования, составленный сотрудником ГИБДД, согласно которому последний, применив прибор алкотестер «Юпитер», установил факт алкогольного опьянения. При этом показания прибора составили, согласно квитанции, 0.142 микрограмма на 1 л..
 
    Учитывая показания нарушителя и данные протокола об отстранении от управления, согласно которым автомобилем управлял ФИО1, принимая во внимание показания прибора, существенно превышающие погрешность, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях.
 
    Оценивая аргументацию нарушителя в той части, что он употребил настойку после остановки автомашины сотрудниками ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что данные показания не соответствуют действительности и являются способом защиты, поскольку ни при составлении протокола, в ходе освидетельствования, ни в суде первой инстанции ФИО1 таких показаний не давал.
 
    Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
 
    Определяя вид и размер наказания, мировой судья учел личность виновного лица, общественную опасность содеянного, место и время совершения деяния, его обстоятельства.
 
    Исходя из данной нормы права, наказание ФИО1 определено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями закона и снижению не подлежит.
 
    Каких либо существенных нарушений административного процесса в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1 – го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а само постановление без изменения.
 
Судья ФИО2 ФИО3