Решение от 07 мая 2013 года №12-40/13

    Дело № 12-40\13
 
РЕШЕНИЕ
 
    7 мая 2013 года г.Корсаков
 
    Сахалинской области
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Мурынчик Е.В. при секретаре Аношкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латыпова А. Р. и его защитника Кашпрука В. А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 7 марта 2013 года № по делу об административном правонарушении в отношении Латыпова А. Р. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 7 марта 2013 года Латыпов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 
    18 апреля 2013 года В. и его защитник Кашпрук В.А., не согласившись с названным постановлением, обратились с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 7 марта 2013 года, прекратить производство по делу либо направить его на новое рассмотрение в связи с нарушением прав: на личное участие в судебном разбирательстве, на защиту; использованием судом недопустимых доказательств, отсутствием состава административного правонарушения, рассмотрением дела в иную дату и время, о которой никто не был извещен. Также указывают, что мировой судья не вызывала и не опрашивала понятых, не проверяла достоверность представленных инспектором ДПС доказательств, которые по их мнению недостоверны, порочны и подлежат исключению из числа доказательств. Так в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем состоит правонарушение и по какой правовой норме предусмотрена ответственность за его совершение, протокол не подписан должностным лицом, его составившим. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время исследований, не указан измерительный прибор, его заводской номер, дата поверки, погрешность, показания прибора, а также не указан результат освидетельствования. Именно с таким актом согласился Г.. Полагает, что указанные протокол и акт были заполнены и в них внесены различные сведения в отсутствие Латыпова А.Р.
 
    В судебном заседании Латыпов А.Р. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
 
    Суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя жалобы.
 
    В судебном заседании защитник Кашпрук В.А. присутствовал, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Также пояснил, что он о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция ему и Г. не доставлены по вине оператора связи, который не в полном объеме исполнил свои обязанности и вторично не направил извещение Г.. По телефону ему с судебного участка не звонили и о времени и месте рассмотрения административного материала не сообщали, о данном свидетельствует распечатка, выданная оператором сотовой связи. Кроме того, инспектором ДПС при составлении административного материала в отношении Г. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ было допущен ряд грубых нарушений, которые влекут недопустимость имеющихся в деле доказательств. Так, в протоколе об отстранении Г. от управления транспортным средством исправлено время совершения административного правонарушения в копии протокола время указано в 17.30, а в протоколе исправлено в 16.50, указанное исправление не удостоверено подписями понятых и Г.. В копии акта освидетельствования на состояние опьянения лица, выданного Г., отсутствуют сведения о приборе, которым проводилось его освидетельствование, погрешности прибора, дата его поверки, и результат освидетельствование, однако эти данные содержатся в первом экземпляре акта. Копия протокола об административном правонарушении, врученная инспектором, также не содержит описания события административного правонарушения, квалификации действий лица, и не подписана составителем протокола. Наличие всех перечисленных данных в первых экземплярах документов свидетельствуют о том, что они появились позднее. С указанными изменениями Г. не знакомился, и они ему не направлялись. Полагает, что перечисленные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины Г., поскольку собраны с нарушением требований КоАП РФ.
 
    Суд, выслушав защитника Кашпрук В.А, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона.
 
    Процедура составления протокола об административном правонарушении урегулирована ст. 28.2 КоАП РФ. Так, протокол об административном правонарушении должен содержать дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении подписывается лицом, его составившим и копия данного протокола вручается под расписку физическому лицу.
 
    Таким образом, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения, и составление его не в полном объеме влечет нарушение прав лица на защиту.
 
    Как следует из материалов дела, в отношении Латыпова А.Р. 23 января 2013 года инспектором дорожно-патрульной службы был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Защитником Кашпруком в судебное заседание была представлена копия протокола об административном правонарушении № в отношении Г., в данной копии отсутствуют: описание события административного правонарушения, квалификация действий Г., а также подпись должностного лица, составившего протокол. Отсутствие указанных сведений в копии протокола свидетельствуют о том, что эти записи были внесены в протокол уже после его вручения Г., что указывает на допущенное нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, согласно требованиям которой лицу, в отношении которого возбуждено дело, вручается копия протокола, то есть копия должна соответствовать оригиналу. Данные процессуальные нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении, являются существенными и влекут недопустимость его использования в качестве доказательства. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» -существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
    При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении № от 23.01.2013 года является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении решения. Возможность устранения данных недостатков утеряна, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Иные доводы стороны защиты, изложенные в жалобе и в судебном заседании существенного правового значения в рамках рассматриваемого административного материала не имеют.
 
    Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Латыпова А.Р. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Латыпова А.Р., защитника Кашпрука В.А. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 7 марта 2013 года № в отношении Латыпова А. Р. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечение к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья
 
    Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик