Решение Астраханского областного суда от 15 декабря 2017 года №12-401/2017

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 12-401/2017
судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Халдузовой С. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чимаевой М.Х. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении Чимаевой М.Х. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 24 октября 2017 года Чимаева М. Х. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поступившей в Астраханский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав Чимаеву М. Х., свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 мая 2017 года в 14 часов в <адрес> Чимаева М. Х. на почве внезапно возникших неприязненных отношений совершила насильственные действия в отношении ФИО7, а именно <данные изъяты>, от чего последняя испытала острую физическую боль. Действия Чимаевой М. Х. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Факт совершения Чимаевой М. Х. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2017 года (л.д. 1), заявлением ФИО7 (л. д. 2); объяснениями ФИО7 от 13 мая 2017 года (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8); рапортом УУП ОМВД России по Красноярскому району от 16 мая 2017 года (л.д. 12); объяснениями Чимаевой М. Х. от 16 мая 2017 гола (л.д. 13-14); постановлением Красноярского районного суда от 19 октября 2017 года (л.д. 19-20); актом медицинского обследования от 15 мая 2017 N 30 (л.д. 7). В ходе судебно-медицинского обследования установлено, что ФИО7 получила телесные повреждения, которые представляют собой: <данные изъяты>, которые не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чимаевой М. Х. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ее виновности в совершении правонарушения.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и вина Чимаевой М. Х. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности также отклоняются, поскольку часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в случаях необходимости проведения административного расследования.
Акт медицинского обследования N 502 от 15 мая 2017 года является допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с установленными требованиями, подписано врачом ГБУЗ АО " Бюро судебной медицинской экспертизы ", скреплено печатью указанного медицинского учреждения. Осмотр потерпевшего проведен врачом - судебно-медицинским экспертом ФИО8, имеющей соответствующую категорию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Медицинское обследование проведено в рамках проведения проверки по заявлению ФИО7 о привлечении к ответственности виновного лица, и может быть принято в качестве доказательства по административному делу. Именно после проведения медицинского обследования должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении.
Полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показания свидетелей об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, суд признает недопустимыми доказательства, так как они противоречат объяснениям Чимаевой М. Х. и потерпевшей ФИО7, отобранных у них в рамках административного расследования, указавших, что в ходе ссоры Чимаева М. Х. взяла ФИО9 за волосы и положила на землю до приезда сотрудников полиции, свидетели утверждали, что Чимаева М. Х. держала ФИО7 за руки, они при этом стояли.
Доводы жалобы Чимаевой М. Х.., в том числе об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного по делу постановления.
Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Проверив собранные по делу доказательства, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чимаевой М. Х. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, так как она нанес побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, соблюдены.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Чимаевой М. Х. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.
Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 30. 1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,
решил:
постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 24 октября 2017 года - оставить без изменения, жалобу Чимаевой М.Х. - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Г. В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка