Решение Кемеровского областного суда от 18 мая 2016 года №12-401/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 мая 2016 года Дело N 12-401/2016
 
г. Кемерово 18 мая 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соскова Е. А., ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 21 июля 2015г. Сосков Е.А.. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>
В жалобе Сосков Е.А. просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие факта управления автомобилем; отсутствие доказательств совершения правонарушения.
Одновременно Сосковым Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное невозможностью своевременного обжалования постановления по причине болезни.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 февраля 2016 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления было отказано.
В жалобе защитник ФИО1, действующая на основании ордера № от 1 марта 2016 г. (л.д. 64), просит определение отменить, указывая на оставление судом без оценки доводов об отсутствии оснований для внесения в протокол об административном правонарушении и другие материалы уточнения в части места фактического проживания, в связи с не предъявлением ему указанных документов.
Сосков Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены определения отсутствуют.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, заказное письмо с копией постановления мирового судьи, направленное Соскову Е.А. по месту жительства, возвратилось мировому судье 18 августа 2015 г. с отметкой об истечении срока хранения. С жалобой Сосков Е.А. обратился 1 февраля 2016г., то есть с пропуском установленного срока обжалования.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд исходил из отсутствия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, не предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования.
Таким образом, судья обоснованно отказал Соскову Е.А. в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.
Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Сосковым Е.А. не представлены доказательства невозможности обращения с жалобой на постановление в установленный законом срок.
Утверждению о фактическом проживании по иному адресу и невозможности внесения уточнений надлежащего места своего проживания в процессуальные документы связи с их не предъявлением судом дана мотивированная оценка. При этом судья обоснованно исходил из наличия в деле данных, в том числе собственноручных записей Соскова Е.А., о месте его проживания (л.д. 6), по которому были направлены извещения судом, а также копия постановления. Сведения о фактическом месте жительства, а также об изменении места регистрации после рассмотрения дела доведены до административного органа и суда не были. В связи с чем, направление Соскову Е.А. почтовой корреспонденции по имеющемуся в деле адресу свидетельствует о выполнении судом обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.15, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ
Таким образом, оснований полагать, что у Соскова Е.А. имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление мирового судьи в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобе защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка