Решение от 26 июня 2014 года №12-401/2014

    Мировой судья: Городилова Д.Д. Дело № 12-401/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 июня 2014 года город Ижевск
 
    Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Габдрахманов А.Р., при секретаре Ардашевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Городилова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Городилов О.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Городилов О.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, в соответствии с которым Городилов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Городилов О.В. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетеля. Имеющаяся в материалах дела видеосъемка не может быть доказательством по делу, поскольку использование видеосъемки не отражено в протоколе об административном правонарушении,
 
    Городилов О.В. уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В порядке ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении, Городилов О.В. являясь водителем транспортного средства <дата> в <дата>. на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Вину в совершении правонарушения Городилов О.В. оспаривает, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством.
 
    Суд не соглашается с доводами Городилова О.В., поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Городиловым О.В. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Городилов О.В. совершил правонарушение при изложенных выше обстоятельствах; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> года, в котором в качестве основания для отстранения Городилова О.В. от управления транспортным средством указано, что Городилов О.В. управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которому у Городилова О.В. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Городилов О.В. не оспаривал, был согласен, о чем собственноручно указал в акте; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД УР; представленной видеозаписью.
 
    Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Городилова О.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с чем доводы Городилова О.В. о том, что он не управлял транспортным средством, суд отвергает, как направленные на избежание ответственности за содеянное, данные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, указанные доводы обоснованно отвергнуты мировым судьей.
 
    В подтверждение своей позиции Городилов О.В. ссылается на показания свидетеля, допрошенного по его ходатайству мировым судьей при рассмотрении дела. Между тем, показаниям свидетеля, была дана надлежащая правовая оценка наряду с материалами дела, объяснениями привлеченного к ответственности лица, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.
 
    Ссылка заявителя на то, что видеозапись является недопустимым доказательством вины Городилова О.В., подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании закона.
 
    Так, согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Такими образом представленная видеозапись правонарушения является доказательством по делу, поскольку произведена с использованием специальных технических средств и из ее содержания можно сделать вывод о движении транспортного средства под управлением Городилова О.В., что согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на проведение видеосъемки, не исключает возможности использования видеозаписи в качестве доказательства по делу в случае отсутствия противоречий с другими доказательствами.
 
    Должностное лицо в силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Городилов О.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у Городилова О.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
    При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).
 
    В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).
 
    Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с участием двух понятых, а также с использованием технического средства «Drager», поверенного в установленном порядке.
 
    По результатам освидетельствования у Городилова О.В. установлено алкогольное опьянение, составлен акт освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.
 
    Бумажный носитель с записью результатов исследования, подписан Городиловым О.В.
 
    С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Городилова О.В., сам Городилов О.В. был согласен, что подтверждается подписью Городилова О.В. в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием «согласен».
 
    С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования нарушение требований закона не допущено.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным понятыми и Городилов О.В. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования. Подобных замечаний также нет в протоколе об административном правонарушении.
 
    С учетом вышеизложенного, при рассмотрении дела мировым судьей сделан верный вывод о виновности Городилова О.В. в совершении указанного выше правонарушения.
 
    Постановление о привлечении Городилова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности Городилова О.В., тяжести совершенного правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Городилова О.В. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении Городилова О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Городилова О.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья А.Р. Габдрахманов