Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 12-401/2014
Дело № 12-401/2014
Р Е Ш Е Н И Е
05 августа 2014 года
Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Варнавского К.В. на постановление ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от 25.06.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
Постановлением <адрес> от 25.06.2014г. ПДПС ГИБДД УМВД по РБ, Варнавский К.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, на том основании, что 14.06.2014г. в 13.00 час. управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, нарушив п.п. 13.10 ПДД РФ.
Варнавский К.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление отменить, привлечь к административной ответственности водителя ФИО2, указывая в обоснование, что 10.06.2014г. в 13 час 00 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а<данные изъяты> под управлением ФИО2, а\м <данные изъяты> под моим управлением. ДД.ММ.ГГГГ инспектором Вахитовым было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п.п. 13.10 ПДД РФ (не уступил дорогу ТС приближающемуся справа), в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Считает, что инспектор ДПС не всесторонне изучил материалы дела и не дал им надлежащую правовую оценку. Указал, что 10.06.2014г. он управляя а/м <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 10 км/ч, подъезжая к перекрестку Т<адрес>, я начал поворачивать на право по главной дороге в сторону <адрес> его полосе движения двигался автобус <данные изъяты> во встречном направлении. Автобус продолжил движении не сбавляя скорости и не меняя направления движения совершил столкновение с его автомобилем. После удара перед автомобиля отбросило на 1 метр влево.
Указал, что при вынесении постановления Инспектор ГИБДД не учел некоторые детали обстоятельств ДТП и допустил процессуальные нарушения:
В постановлении по делу об административном правонарушении серия <адрес> Инспектором ПДПС ГИБДД Вахитовым была допущена ошибка, а именно дата совершения правонарушения не 25.06.2014г, а 10.06.2014г; На постановлении и протоколе нет реквизитов для осуществления оплаты, что делает данное постановление не исполнимым и оно подлежит отмене; Исходя из схемы ДТП следует, что автомобиль находился на стороне проезжей части попутного направления т.е. на своей полосе движения, на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части, тогда как автобус ПАЗ находится на полосе встречного движения, 1,9 метра от левого края проезжей части, т.е. полностью преградив ему путь. Ширина проезжей части <адрес> равна 12 метров, а <адрес>, со стороны движения автобуса <адрес> равна 16 метров, т.е. по две полосы движения в каждом направлении. В соответствии с п.п 9.2 ПДД РФ «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения». Кроме того п.п.8.6 ПДД РФ четко регламентирует как осуществлять поворот, а именно «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения». Так же п.п. 10.1 говорит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
На судебное заседание Варнавский К.В. не явился, извещение, направленное по адресу проживания, указанному в жалобе, возвращено с отметкой на конверте «за истечением срока хранения». Иные адреса в материалах дела отсутствуют.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением. Уклонение лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.
В то же время неявка лица, привлекаемого к административной ответственности не является препятствием для рассмотрения жалобы.
На судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД по <адрес> не явился, в материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения, уважительности причин неявки суду не представлено.
Суд, изучив жалобу, представленные материалы, приходит к следующему.
Постановлением <адрес> от 25.06.2014г. старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД по <адрес> майора полиции ФИО4, Варнавский К.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, на том основании, что 14.06.2014г. в 13.00 час. управляя автомобилем Тойота <данные изъяты> на <адрес> не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, нарушив п.п. 13.10 ПДД РФ
Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, на котором главная дорога меняет направление, в нарушение требований пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля марки <данные изъяты> не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся справа.
Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления …
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела установлено, что вина Варнавского К.В. подтверждается Постановлением <адрес> от 25.06.2014г. старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД по <адрес> майора полиции ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой ДТП.
Доводы Варнавского К.В. указанные в жалобе о том, что в постановлении об административном правонарушении инспектором неверно указана дата совершения правонарушения, суд находит несостоятельными, так как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении участниками ДТП не обжалован в установленном Законом порядке.
Кроме того, в постановлении об административном правонарушении <адрес> от 25.06.2014 г. - имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности в графе «Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю». Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не оспаривалось событие правонарушения 25.06.2014 г.
Поскольку факт совершения административного правонарушения Варнавским К.В. подтвержден указанными выше доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях Варнавского К.В. состава вмененного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах доводы Варнавского К.В., изложенные в жалобе, не могут быть признанны обоснованными, так как опровергаются материалами дела. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с составленным в отношении него протокола об административном правонарушении.
При таком положении, жалоба на постановление об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от 25.06.2014г., удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от 25.06.2014г. о привлечении к административной ответственности Варнавского К.В. за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Варнавского К.В. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Судья Т.К.Сарварова
