Решение от 10 июля 2014 года №12-401/2014

    Дело № 12-401/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области             10 июля 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Лехкуна Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г. Лехкун Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 23 часа 45 минут на <адрес> водитель Лехкун Д.В., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ "."..г. в 23 часа 52 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Лехкун Д.В. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, водителем не являлся, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не отказывался; оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, чем нарушены его права на участие его и защитника в рассмотрении дела.
 
    На рассмотрение жалобы Лехкун Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Артемова Р.И., в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лехкуна Д.В. в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Защитник Лехкуна Д.В. - Артемов Р.И. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в 23 часа 45 минут у <адрес> водитель Лехкун Д.В., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный номер №..., был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.
 
    Основанием полагать, что водитель Лехкун Д.В. находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта (л.д. 3, 5, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. № 475.
 
    В связи с тем, что Лехкун Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Направление водителя Лехкуна Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Г., С., давшими по данному факту объяснения (л.д. 8, 9).
 
    Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Лехкун Д.В. отказался от его выполнения.
 
    Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 9.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Отказ Лехкуна Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе Лехкуна Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями Лехкуна Д.В. и понятых.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Лехкуном Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Лехкуна Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №...; объяснениями свидетелей Г., С., подтвердившими факт отказа Лехкуна Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №..., в котором зафиксирован отказ Лехкуна Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Лехкуна Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает; имеющиеся в протоколах описки устранены мировым судьей путем опроса составителя протокола и оценки представленных доказательств в их совокупности.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы в жалобе о том, что Лехкун Д.В. не управлял автомобилем, в момент задержания инспекторами ДПС был трезв, Лехкун Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, являются неубедительными, так как опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе и протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, отвечающим требованиям относимости и допустимости. При этом, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства) были применены к Лехкуну Д.В., как к водителю транспортного средства. Направление Лехкуна Д.В. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, после отказа Лехкуна Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается соответствующим протоколом и письменными показаниями свидетелей, а также объяснениями составителя протокола. У Лехкуна Д.В. была возможность сделать замечания при составлении протоколов, указав на данные обстоятельства, однако все протоколы подписаны Лехкуном Д.В. и двумя понятыми без внесения каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства подтверждают пояснения инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении Кинжигалиева Н.У. о том, что за управлением двигавшейся автомашиной «ВАЗ-2115» находился водитель Лехкун Д.В. с признаками опьянения.
 
    Оснований не доверять объяснениям составителя протокола, а также объяснениям свидетелей Г., С., не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Лехкуном Д.В. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Лехкуна Д.В., при рассмотрении дела и жалобы не установлено.
 
    Наличие у Лехкуна Д.В. признаков опьянения в вечернее время "."..г. подтверждается также копией решения Волжского городского суда от "."..г. по жалобе Лехкуна Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Лехкуна Д.В. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в котором отражены письменные объяснения Лехкуна Д.В. о том, что "."..г. примерно в 22 часа 20 минут он управлял автомобилем «<...>» госномер №..., сдавал задним ходом, совершил наезд на автомобиль «<...>», после чего испугался и скрылся с места ДТП, так как выпил пиво.
 
    С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что Лехкун Д.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, является обоснованным и доказанным.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Лехкун Д.В. собственноручно указал: «отказываюсь».
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оценив выше названные письменные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Лехкуна Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Доказательств необоснованности или незаконности направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции Лехкун Д.В. и его защитник не представили, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи таких обстоятельств не установлено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Кодексом РФ об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    Частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, рассмотрение дела осуществляется, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а при его отсутствии - основным условием является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьями 25.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями) разъяснил, что извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.14 Постановлении Пленума от 27 декабря 2007 года № 52 (с изменениями) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно в нарушение положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело без участия Лехкуна Д.В. в отсутствие данных о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, был проверен при рассмотрении жалобы, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, поэтому является несостоятельным.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что мировой судья принял необходимые меры по надлежащему извещению Лехкуна Д.В., которому как видно из протокола об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД было разъяснено о передаче административного материала на рассмотрение мировому судье по адресу: <адрес>, при составлении протокола об административном правонарушении Лехкун Д.В. дал письменное согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении по телефону №... (л.д. 3); факт использования Лехкуном Д.В. указанного в протоколе абонентского номера подтверждается справкой ООО «Арчединская строительная компания» о том, что сим-карта с номером №... принадлежит обществу и закреплена за работником Лехкун Д.В.; о времени и месте рассмотрения дела "."..г. Лехкун Д.В. был извещен СМС-сообщением, что подтверждается отчетом о доставке (л.д. 12), однако в судебный участок не явился, направив для ознакомления с делом своего защитника Артемова Р.И., который "."..г. ознакомился с материалами дела посредством фотосъемки (л.д. 13-14); о времени и месте рассмотрения дела "."..г., "."..г. Лехкун Д.В. также был извещен СМС-сообщением (л.д. 16, 21); однако на рассмотрение дела не явился, правом на участие в судебном заседании не воспользовался, защитника для участия в рассмотрении дела не направил.
 
    Доказательств невозможности получения Лехкуном Д.В. извещения в связи с наличием препятствий к этому при рассмотрении жалобы не представлено.
 
    Из указанного следует, что при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения Лехкуна Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, Лехкуну Д.В. по указанному ему номеру телефона заблаговременно доставлено СМС-сообщение об извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлениях Пленума.
 
    Кроме того, довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Лехкуна Д.В. без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, не является основанием, достаточным для отмены судебного постановления.
 
    Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Лехкун Д.В., ссылаясь на ненадлежащее уведомление и рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие, не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его личное участие или участие его уполномоченного представителя могло повлиять на исход дела. Несмотря на отсутствие правонарушителя в судебном заседании, дело было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, основания для отмены мирового судьи, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Лехкуна Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Лехкуна Д.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лехкуна Д.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: подпись.