Решение от 20 мая 2013 года №12-40(1)/2013

Дело № 12-40(1)/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
20 мая 2013 года                                                                                         г.Вольск
 
    Судья Вольского районного суда Давыдов А.П., с участием Доценко А.В. и его защитника В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по жалобе Доценко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области о назначении административного наказания от 10 апреля 2013 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 10 апреля 2013 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Доценко А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.
 
    Доценко обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить его в связи с нарушением правил подсудности, направить дело на новое рассмотрение в Саратовский гарнизонный военный суд. При этом ссылался на следующее. В судебном заседании мировой судья установил, что он является военнослужащим на момент составления административного протокола и на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако не передал дело в Саратовский гарнизонный военный суд. Административный материал неправосудно положен в основу принятого решения, поскольку составлен в отсутствие защитника, не доказан факт его нахождения в состоянии опьянения, неустранимые сомнения в виновности должны быть истолкованы в его пользу, а также ссылается на отсутствие в РФ административных судов.
 
    В судебном заседании Доценко и его защитник данную жалобу поддержали, при этом иных доводов не представили.
 
    Изучив материалы административного дела, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
    Как видно из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Доценко привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут у <адрес> он управлял автомобилем ВАЗ -21102, государственный регистрационный знак № региона, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При вынесении указанного постановления мировой судья в качестве доказательств его совершения указал на протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Доценко, протокол об его отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования, показания свидетелей.
 
    По мнению суда, всем представленным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, на основании которых было вынесено обоснованное постановление. Наказание Доценко назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 кодекса РФ об АП.
 
    Суд считает, что вина Доценко в совершении вышеуказанного правонарушения доказана: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Доценко данного правонарушения, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний, согласно которому причиной отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Доценко, управлявший транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Доценко имелись признаки алкогольного опьянения- запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при этом после отказа Доценко пройти освидетельствование на месте он направлен для прохождения медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты исследования на наличие у Доценко А.В. алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства Alcotest 6810 № ARBU 0286 (до 30.10.2013г.) - 0,66 мг/л, установленными в 03.00 час ДД.ММ.ГГГГ, и при повторном исследовании на данном техническом средстве в этот же день в 03 час 20 мин - 0,58 мг/г. В акте также отражено, со слов Доценко А.В., что он употреблял спиртосодержащие препараты, также установлен запах неизвестного вещества, «установлен факт употребления спиртосодержащих препаратов»;
 
    В качестве свидетеля мировым судьей был допрошен     инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Вольскому району К., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток находился на дежурстве в составе группы сотрудников ОГИБДД. На автодороге по <адрес>, около <адрес>, ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21102, государственный номерной знак № регион, под управлением Доценко А.В., у которого он обнаружил признаки состояния алкогольного опьянения, такие как: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего Доценко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, Доценко А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот согласился. Впоследствии были составлены соответствующие протоколы об отстранении от управления транспортным средством и постановление о направлении на медицинское освидетельствование. При прохождении Доценко А.В. медицинского освидетельствования были обнаружены 0,66 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Что подтвердило его предположения о состоянии опьянения Доценко А.В., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии свидетелей.
 
    Свидетель К. в судебном заседании подтвердил мировому судье, что присутствовал при составлении административного протокола в отношении Доценко А.В., который в момент составления был спокоен, молчал, визуально признаков опьянения не было.
 
    Свидетель С. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Доценко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Что при освидетельствовании им были проведены различные процедуры, такие как визуальный осмотр лица, неврологический тест Ромберга и другие, а также с помощью технического средства Alcotest, который показал наличие у Доценко А.В. алкоголя в выдыхаемом воздухе. Запаха алкоголя изо рта у Доценко он не ощущал, чувствовался запах какого-то медицинского препарата, возможно корвалола, но утверждать он не может. При проведении медицинского освидетельствования перед составлением акта он сообщил сотруднику ГИБДД о том, что Доценко по его мнению трезв, однако сотрудник полиции указал на показания технического средства на наличие алкоголя у Доценко, поэтому он был вынужден записать в заключении об установлении факта употребления Доценко спиртосодержащих препаратов, поскольку опасался со стороны сотрудников полиции применения в отношении его мер воздействия как на водителя. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в отношении его не было.
 
    Представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о том, что при составлении процессуальных документов присутствовали понятые: К. и Ю., не заинтересованные в исходе дела, совершеннолетние лица. Понятые удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении сделана запись в протоколе, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они в ходе составления протоколов не предоставили.
 
    Сомневаться в достоверности перечисленных доказательств у суда не имеется оснований.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    К позиции Доценко, утверждавшего при рассмотрении дела мировым судьей, что в состоянии алкогольного опьянения он при управлении автомобилем не находился, суд относится критически, расценивает ее как способ защиты с целью избежать справедливого наказания за совершенное правонарушение.
 
    Направленный и.о. главного врача ГУЗ «Вольский межрайонный психоневрологический диспансер» И. и поступивший мировому судье ДД.ММ.ГГГГ Акт медицинского осидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Доценко А.В., в котором указано заключение врача как «трезв, состояние опьянение не установлено», мировым судьей обоснованно не принят во внимание как доказательство невиновности Доценко А.В. в совершении административного правонарушения, Поскольку он противоречит приобщенному к делу акту медицинского освидетельствования от того же числа, в отношении того же лица, а также его выводы не соответствуют указанным в нем результатам освидетельствования с применением технического средства.
 
    Утверждение защитника о том, что административное дело неправомерно рассмотрено мировым судьей и должно было быть рассмотрено гарнизонным военным судом в связи с тем, что Доценко является военнослужащим, суд отвергает.
 
    Действительно, на момент совершения административного правонарушения Доценко являлся военнослужащим.
 
    Согласно ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность. Согласно ч.2 той же статьи за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.
 
    В момент составления административного материала по указанному факту Доценко скрыл, что является военнослужащим, поскольку сообщил сотруднику полиции, что не работает, без каких либо замечаний подписал протоколы с указанием об этом. Кроме того, как это следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ Доценко сообщил мировому судье, что уволен с военной службы.
 
    Данное обстоятельство подтверждено приобщенной к делу телефонограммой Военной комендатуры гарнизона г. Вольска, согласно которой Доценко А.В. уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства обороны РФ. С ДД.ММ.ГГГГ исключен из списка военнослужащих.
 
    То обстоятельство, что после увольнения Доценко числился военнослужащим, поскольку находился в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на правильность решения мирового судьи. В настоящее время дело невозможно отправить для рассмотрения в Саратовский гарнизонный суд, поскольку Доценко уволен из рядов вооруженных сил и военнослужащим не является.
 
    Поскольку на момент рассмотрения административного дела Доценко заявил мировому судье, что уволен, тот факт, что Доценко совершил правонарушение, являясь при этом военнослужащим, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Оснований считать, что при составлении процессуальных документов по данному делу и при его рассмотрении были допущены нарушения права на защиту Доценко не имеется. Согласно приобщенным к делу документам ему под роспись разъяснены его права, в том числе и право на участие защитника. Вместе с тем, ходатайств о том, что он нуждается в услугах защитника ДД.ММ.ГГГГ он не заявлял. Ходатайство же о допуске в качестве защитника В. при рассмотрении дела мировым судьей удовлетворено и дело рассмотрено с участием защитника.
 
    Никаких сомнений в виновности Доценко в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, у суда не имеется.
 
    Таким образом, жалоба Доценко не обоснованна и не законна, оснований для ее удовлетворения не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 кодекса РФ об АП, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Доценко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области о назначении административного наказания от 10 апреля 2013 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать и оставить указанное постановление без изменений.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.
 
 
          Судья                                                           Давыдов А.П.