Решение от 14 марта 2013 года №12-40/12

Дело № 12-40/12
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Можга УР 14 марта 2013 г.
 
    Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,
 
    при секретаре Кузнецовой Л.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Филиппова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Филиппов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в 12 час. 38 мин. водитель Филиппов М.В., управляя автомобилем <***>, гос. номер №***, на путепроводе <***> не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.
 
    Филиппов М.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Жалоба мотивирована тем, что в указанное в постановлении время он двигался по путепроводу <***> в сторону центра города. На противоположной стороне дороги на пешеходном переходе произошло ДТП, на тротуаре стояли люди, там же находилась машина ДПС. Проехав пешеходный переход, он был остановлен сотрудником ДПС, который не представившись и не представив своих документов спросил, почему он не пропустил пешеходов, якобы находившихся на проезжей части дороги. После чего сотрудник забрал документы и попросил пройти к автомобилю ДПС. Его возражения о том, что на переходе и на краю проезжей части не было пешеходов, сотрудник проигнорировал и оформил постановление о привлечении к административной ответственности. Вынесенное постановление не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, является немотивированным, доказательств вины не представлено, пешеходы, которым он не уступил дорогу не, установлены. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В судебном заседании Филиппов М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что при привлечении его к административной ответственности, инспектор ГИБДД сначала составил постановление по делу об административном правонарушении, а затем протокол. В момент его остановки, на пешеходном переходе находились только участники ДТП, пешеходы с лыжами в руках переходили <***>, после того, как на него начали составлять протокол об административном правонарушении.
 
    Свидетель Ш.В.В. суду пояснил, что дд.мм.гггг работал в составе автопатруля АП 108 совместно с инспектором ДПС С.А.В. Находясь на месте ДТП по <***> на пешеходном переходе на путепроводе был замечен автомобиль <***>, гос. номер №*** движущийся по <***> со стороны <***> в сторону центра, который не пропустил трех пешеходов с лыжами, переходящих проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Пешеходы уже отошли от края проезжей части 1,5-2 метра. Данный автомобиль был остановлен, водителем оказался Филиппов М.В., после чего ему было предложено пройти в автомобиль ДПС, где был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 12 час. 38 мин. водитель Филиппов М.В., управляя автомобилем <***>, №*** на путепроводе <***> не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2., тем самым Филиппов М.В. нарушил п. 14.1. ПДД.
 
    Пунктом 14.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    При рассмотрении дела инспектором ДПС были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора Ш.В.В., письменными объяснениями одного из участников ДТП Г.П.С., указавшего, что дд.мм.гггг при разборе дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <***> не пропустил трех пешеходов, которые отошли от края проезжей части на дорогу на 1,5-2 метра. Объяснения составлены Горбуновым, предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний собственноручно, ставить их под сомнение оснований не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.
 
    Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств у судьи не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным лицом, законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ.
 
    Доводы Филиппова М.В. о том, что на пешеходном переходе и на краю проезжей части дороги не было пешеходов, суд находит несостоятельными и нашедшими свое опровержение исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Таким образом, оценив все приведенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях Филиппова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание назначено Филиппову М.В. в пределах санкции статьи.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление инспектора ОГИБДД ГУ МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Филиппова М.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья Н.Н. Смагина