Решение от 18 марта 2014 года №12-400/26-2014

Мировой судья Быстрова Т.В. Дело № 12-400/26-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
18 марта 2014 года г. Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Государственной жилищной инспекции <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилсервис «Центр»,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилсервис «Центр» в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> отменить, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Жилсервис «Центр» возбуждено обоснованно; вина ООО «Жилсервис «Центр» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела; документов, подтверждающих организацию указанных в предписании работ не представлено; представленный суду акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтверждает, что у общества была возможность исполнить предписание обеспечило выполнение работ по ремонту кровли дома над жилым помещением <адрес> в <адрес>, в то время как предписание от ДД.ММ.ГГГГ № содержало указание на неудовлетворительное техническое состояние кровли дома (повреждение и смещение отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке, трещины, сколы) и предписывало выполнить работы по ремонту кровли дома, а не над квартирой № 19.
 
    Представитель ООО «Жилсервис «Центр» для участия в судебном разбирательстве не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.
 
    Судья с учетом мнения представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> Деминой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Жилсервис «Центр».
 
    В ходе судебного разбирательства представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> Демина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
 
    Исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее рассмотрение жалобы, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.
 
    Ст. 29.10 КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в от-
 
    ношении ООО «Жилсервис «Центр» в связи с малозначительностью административного правонарушения. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в следующем:
 
    ООО «Жилсервис «Центр», являясь управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1, в соответствии с предписанием государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было обеспечить выполнение работ по ремонту кровли <адрес> в <адрес>. Контролем на месте ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не выполнено.
 
    Прекращая производство по делу, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ООО «Жилсервис «Центр» в пределах своей компетенции выполнило все зависящее от него для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № 6158. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ у потребителя претензий к качеству проведенных работ не имеется. Предписание исполнено с незначительным опозданием ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, давая оценку расписке от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не учел отсутствие доказательств полномочий ФИО3, проживающего в <адрес> выдавать подобного рода расписки.
 
    Кроме того, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела не в полном объеме установлены обстоятельства по делу, постановление мирового судьи не мотивированно.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    На основании вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Жилсервис «Центр» не законно и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Жилсервис «Центр» - направлению на новое рассмотрение.
 
    Однако согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 
    Таким образом, срок для привлечения ООО «Жилсервис «Центр» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В силу ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилсервис «Центр» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока для привлечения ООО «Жилсервис «Центр» к административной ответственности.
 
Судья: Скрипкина Е.Ю.