Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 12-400/2022

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного надзора и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края <ФИО>4 на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 29 декабря 2021 года,

установил:

заместителем начальника отдела государственного надзора и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края <ФИО>4 в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Аква-2014" <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении передано в Центральный районный суд г. Сочи.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 29 декабря 2021 года административный материал в отношении <ФИО>1 по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ направлен мировому судьей судебного участка N 106 Центрального района г. Сочи для рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО>4 просил определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не представил, в связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя отдела государственного надзора и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края на основании доверенности <ФИО>5, судья краевого суда приходит к следующему.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, вопрос о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении разрешается судьей на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции судьи районного суда, судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов по подведомственности.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении от <Дата ...> усматривается, что должностное лицо - генеральный директор ООО "Аква-2014" <ФИО>1 привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в связи с нарушением им законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Направляя материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 мировому судье судебного участка N 106 Центрального района г. Сочи для рассмотрения по подведомственности, судья исходил из того, что административное расследование по делу не проводилось в связи с чем административный материал подлежи рассмотрению мировым судьей.

С такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться на основании следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в силу статьи 23.1 КоАП РФ к подсудности судей районных судов, в том числе, относятся следующие составы административных правонарушений:

- нарушения в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия народов РФ (ст. ст. 7.13 - 7.16 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах у судьи Центрального районного суда г. Сочи не имелось правовых оснований для передачи протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Аква-2014" <ФИО>1 по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ на рассмотрения мировому судье, в связи с чем оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 29 декабря 2021 года отменить.

Дело направить в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка