Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июля 2021 года №12-400/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 12-400/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица террито-риального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потреби-телей и благополучия человека (Роспотребнадзора) Закирова А.Г. на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное в отношении ООО "Оздоровительный Центр "ВИРА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
(дата) ведущим специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Закировым А.Г. в отношении ООО "Оздоровительный центр "ВИРА" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения по подведомственности в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановлением судьи указанного районного суда от (дата) производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Закиров А.Г., как должностное лицо, составившее протокол об административ-ном правонарушении, с решением судьи районного суда не согласился и обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.
Подавшее жалобу должностное лицо, по месту осуществления его полно-мочий заблаговременно извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд автономного округа к назначенному времени не явилось. Присутствие данного лица в судебном заседании не признано обязательным. Оснований для вызова в судебное заседание и участия в нём иных должностных лиц административного органа не имеется.
Явившийся в судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении, просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить оспариваемый должностным лицом судебный акт без изменения.
Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и обществен-ных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Как видно из составленного должностным лицом Роспотребнадзора в отно-шении ООО "Оздоровительный центр "ВИРА" протокола об административном правонарушении, в основание решения о привлечении этого юридического лица к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были положены результаты проведённой указанным органом государственного надзора внеплановой выездной проверки, выявившей в деятельности проверяемого лица нарушения санитарно-эпидемио-логического законодательства.
Прекращая производство по настоящему делу, судья исходила из того, что указанная проверка была проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ). В обоснование такого вывода судья в постановлении указала, что проверяемое юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено надзорным органом о предстоящей проверке, так как направленное в адрес ООО "Оздоровительный центр "ВИРА" электронным способом уведомление о проведении внеплановой проверки уполномоченным лицом не было подписано усиленной квалифициро-ванной электронной подписью, как того требуют положения части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а имеющиеся в деле распечатки из систем электронной почты не содержат сведений о получении проверяемым юридическим лицом отправленного уведомления. Кроме того, судья отметила, что акт проверки, проводившейся с участием двух должностных лиц надзорного органа, был подписан лишь одним должностным лицом и, к тому же, без рас-шифровки подписи. Учитывая эти обстоятельства, судья признала результаты проверки недопустимыми, в виду чего сочла недоказанными обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с постановлением судьи районного суда не имеется, так как пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что выводы, сделанные судьёй, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение уста-новленного законом порядка привлечения лица к административной ответствен-ности, в том числе соблюдение органом государственного контроля (надзора) предусмотренных законом процедур при осуществлении контрольно-надзорной деятельности.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, про-веденной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муни-ципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
На момент обнаружения административным органом события администра-тивного правонарушения отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении го-сударственного контроля (надзора), муниципального контроля регулировались нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, которым в числе прочего устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществле-ние государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением вне-плановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муници-пального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направ-ленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального пред-принимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государст-венном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуаль-ных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, инди-видуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Как видно из материалов дела, территориальным органом Роспотребнадзора указанные требования закона не были соблюдены.
О том, что ООО "Оздоровительный центр "ВИРА" о предстоящей внепла-новой выездной проверке не было уведомлено надзорным органом в установ-ленном порядке, пояснял законный представитель данного юридического лица. Эти же нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в действиях территориального органа Роспотребнадзора были установлены и прокурором в ходе прокурорской проверки, проведённой по заявлению юридического лица, о чём свидетельствует имеющееся в деле представление прокурора в адрес руко-водителя Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что результаты проведённой в отношении ООО "Оздоровительный центр "ВИРА" проверки не могут являться доказательствами нарушения данным Обществом обязательных требований, в связи с чем законно прекратила произ-водство по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспаривае-мого постановления, судьёй районного суда при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Жалоба на постановление не содержит юридически обоснованных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность и обоснован-ность оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по возбужденному в отношении ООО "Оздоровительный центр "ВИРА" делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу долж-ностного лица (Закирова А.Г.) - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка