Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 года №12-400/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 12-400/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,
с участием: инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа Бадретдинова А.М., потерпевшего ФИО10 Д.С.,
рассмотрев жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа Бадретдинова А.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года, которым:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Мукаляпова ФИО9, прекращено на основании ст.2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за малозначительностью, объявив ему устное замечание,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 марта 2018 года производство по делу в отношении Мукаляпова И.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -КоАП РФ), прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, за малозначительностью. Мукаляпову И.З. объявлено устное замечание.
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Уфе Бадретдинов А.М. просит постановление судьи районного суда отменить, указав, что судьей при рассмотрении дела не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, что отсутствовали основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мукаляпов И.З., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судья определил, рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно протокола об административном правонарушении, 19 января 2018 года в 14 часов 00 минут Мукаляпов И.З. управляя автомобилем марки "КАМАЗ", государственный регистрационный номер N.../102 на Проспекте Салавата Юлаева, 1 г. Уфы, допустил столкновение с автомобилем марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный номер N.../102, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и совершил тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Мукаляповым И.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2018 года (л.д.4); схемой места дорожно - транспортного происшествия от 19 января 2018 года (л.д. 9); объяснениями ФИО11 Д.С., Мукаляпова И.З., рапортом инспектора ДПС, в том числе признательными показаниями Мукаляпова И.З.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Действия Мукаляпова И.З. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу и то, что оставление Мукаляповым И.З. места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, ущерб от ДТП не значительный, судья районного суда посчитал возможным прекратить производство по делу, признав административного правонарушения малозначительным.
В рассматриваемой жалобе должностного лица приведены доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Между тем, при рассмотрении жалобы суд учитывает содержание ст.30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п.2 ч.1 указанной нормы любое изменение постановления, либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В данном случае жалоба на постановление суда подана должностным лицом административного органа, не согласным с прекращением производства по делу. По результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда и назначением наказания.
Более того, в настоящее время срок давности привлечения Мукаляпова И.З. к административной ответственности за события, имевшие место 19 января 2018 года, истек, производство по делу в отношении него судьей районного суда было прекращено, в связи с чем, за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Мукаляпова И.З. утрачена.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от 26 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Мукаляпова ФИО12, на основании ст.2.9 КоАП РФ, за малозначительностью, - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа Бадретдинова А.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка судья Усик И.М.
дело N 12-400/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка