Решение Кемеровского областного суда от 18 мая 2016 года №12-400/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 мая 2016 года Дело N 12-400/2016
 
г. Кемерово 18 мая 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кирсанова А.А. по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 февраля 2016 г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 февраля 2016 г. Кирсанов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>.
В жалобе Кирсанов А.А. просит постановление отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда в части нарушения им п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения; рассмотрение дела судом в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав Кирсанова А.А., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2015 г. в 14.25 час. на < адрес> Кирсанов А.А., управляя автомобилем < данные изъяты> в нарушении п. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра допустил занос задней части автомобиля, в результате чего его автомобиль вынесло на крайнюю левую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем < данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого пассажиру его автомобиля ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, схемой места совершения правонарушения, заключением эксперта, объяснениями, иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину Кирсанова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные требования Правил дорожного движения Кирсанов А.А. не выполнил.
При таких обстоятельствах, действия водителя Кирсанова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Столкновение автомашин произошло по причине несоблюдение водителем Кирсановым А.А. п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, который при выполнении маневра допустил занос задней части автомобиля, в результате чего его автомобиль вынесло на крайнюю левую полосу движения, при этом была создана помеха (опасность) для движения другому участнику дорожного движения. Место столкновения находится на левом ряду проезжей части по направлению движения автомобилей.
Доводы жалобы Кирсанова А.А. о наличии вины второго водителя, осуществлявшего движение в попутном направлении по полосе встречного движения, месте столкновения на встречной полосе движения, получили надлежащую оценку. Указанные доводы опровергаются данными схемы места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра, объяснениями водителей.
В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: вопрос о том, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вопрос о наличии вины другого участника дорожно-транспортного происшествия не устанавливается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу Кирсанова А.А. - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка