Решение Хабаровского краевого суда от 15 августа 2014 года №12-400/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2014 года Дело N 12-400/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
15 августа 2014 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Абдухалимова К. - Дунцовой И.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении иностранного гражданина Абдухалимова К., родившегося ... г. в ... , проживающего по адресу: ... ,
УСТАНОВИЛ:
Старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю ФИО2 (далее - должностное лицо) ... г. по факту незаконного осуществления гражданином ... Абдухалимовым К. трудовой деятельности на территории РФ в качестве продавца шаурмы без разрешения на работу, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.2).
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 августа 2014г. Абдухалимов К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение для временного содержания по решению суда иностранных граждан УФМС России по Хабаровскому краю (л.д.17-20).
Защитник Абдухалимова К. - Дунцова И.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, указав на его незаконность, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Дунцовой И.В., должностного лица ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
На основании п.10 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п.4 ст. 13 указанного закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан только при определенных обстоятельствах, в частности, постоянно проживающих в Российской Федерации; являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом и при иных указанных в законе случаях.
Ни под одну из указанных в Законе категорий лиц, дающих право Абдухалимову К. осуществлять трудовую деятельность без разрешения государственных органов, он не подпадает.
Как следует из материалов дела, ... в ходе проверки сотрудниками отдела УФМС России по Хабаровскому краю соблюдения иммиграционного законодательства мест осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведенной, установлено, что гражданин ... Абдухалимов К. в киоске ... который расположен по адресу: ... осуществлял трудовую деятельность в качестве ... , не имея разрешения на работу, чем нарушил ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ.
Принадлежность реализуемого в киоске товара была выявлена в ходе осмотра по ценникам, на которых указывался собственник реализуемой продукции - ООО «ВРСК», являющийся юридическим лицом.
Факт совершения Абдухалимовым К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью, исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.2); протоколом осмотра с видеозаписью (л.д.7); данными паспорта и личной карточки Абдухалимова К. (л.д.8-11); показаниями иностранного гражданина и представителя УФМС - ФИО3 в судебном заседании районного суда.
Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст.26.1 КоАП РФ судьей установлены, доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Деяние, совершенное Абдухалимовым К. и выразившееся в осуществлении им трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
Довод автора жалобы о том, что судьей районного суда не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в судебном постановлении отсутствует отчество иностранного гражданина, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.
В материалах дела имеется паспорт гражданина ... , патент, уведомление о прибытии в место пребывания, личная карточка, в которых содержатся данные о фамилии и имени иностранного гражданина - Абдухалимова К. (л.д.8-9). На основании данных документов должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, а судьей районного суда вынесено соответствующее постановление.
Указание заявителя на то, что адрес места совершения административного правонарушения указан неправильно, а именно дом № не существует, основанием для отмены постановления не является, поскольку из материалов дела усматривается и автором жалобы не оспаривается, что киоск расположен в районе дома ... , на автобусной остановке «Энергомаш».
Ссылки защитника на тот факт, что протокол осмотра составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, что не соответствует положениям ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, на существо дела не влияет.
Согласно п.22.1.2 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД России №338, ФМС России №97 от 30 апреля 2009г., выездная проверка по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС России по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям о миграционном учете места проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также места фактического осуществления им трудовой деятельности.
В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.
Из содержания протокола осмотра (л.д.7 на обороте) следует, что должностными лицами УФМС проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания (проживания), а также осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по указанному адресу.
Таким образом, должностными лицами была осуществлена проверка не конкретного юридического лица, а объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранным гражданином. Поэтому обязательное присутствие законного представителя юридического лица при осмотре помещения, вручение ему копии распоряжения о проведении проверки, о чем указывает автор жалобы, не требовалось.
При таких обстоятельствах, утверждение в жалобе о том, что судебный акт вынесен на основании недопустимых доказательств, а именно протокола осмотра и видеозаписи, направлен на переоценку доказательств и не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Указанные доказательства правильно были признаны судьей районного суда относимыми и допустимыми, а оснований не согласиться с выводом судьи, не имеется.
Материалы дела содержат доверенность, выданную начальником УФМС России по Хабаровскому краю ведущему специалисту - эксперту отдела иммиграционного контроля ФИО3 на представление интересов УФМС России во всех судебных органах (л.д.14). Поэтому ФИО3 правомерно определен судьей районного суда как представитель указанного административного органа.
При этом КоАП РФ не устанавливает особых требований к доверенности и не содержит предписаний на необходимость наличия в ее содержании указания на возможность участия представителя в рассмотрении дел об административных правонарушениях, в связи с чем ссылки заявителя об обратном не состоятельны.
Не указание в постановлении по делу об административном правонарушении отчества переводчика, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание постановления недопустимым доказательством по делу.
Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат правовых оснований и не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку его выводов не опровергают.
При решении вопроса о наказании суд первой инстанции учел данные о личности Абдухалимова К., отсутствие у него места постоянного жительства (пребывания) на территории России, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения и обоснованно назначил ему наказание, связанное с выдворением за пределы Российской Федерации. Наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Факт совершения Абдухалимовым К. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом положений ст.ст.4.1, 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, с учетом данных приложенного к жалобе нотариально заверенного перевода паспорта иностранного гражданин (л.д.30-31), Абдухалимов К. имеет отчество Р.у, поэтому резолютивная часть постановления судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2014г. подлежит дополнению в этой части.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Абдухалимова К. изменить, дополнить резолютивную часть постановления отчеством Абдухалимова К. - Р.у.
В остальной части названное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Дунцовой И.В. без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка