Решение от 24 апреля 2014 года №12-400/2014

Дело № 12-400/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Киров 24 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Кирова Митянина И.Л.,
 
    при секретаре Забабуриной К.В.,
 
    с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Суслова А.В., его защитника Верижниковой Т.И., заместителя начальника ОСП №2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области Першиной Н.П.,
 
    рассмотрев в здании Ленинского районного суда г.Кирова по адресу г.Киров, ул. Спасская, 20, каб. 232 в открытом судебном заседании дело по жалобе Суслова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г.Кирова от 18.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г.Кирова от 18.02.2014г. Суслов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
 
    Как следует из постановления, Суслов не допустил в жилое помещение судебного пристава-исполнителя { ... } А.В. с целью проверки имущественного положения, чем воспрепятствовал законной деятельности последней.
 
    Суслов принёс жалобу на постановление мирового судьи, в которой указал, что административного правонарушения он не совершал, при составлении протокола не участвовал, права ему не разъяснялись, понятые не присутствовали, в исполнительном документе мирового судьи ошибочно указано его отчество, а также не приведены дата и место его регистрации как предпринимателя и отсутствует ИНН. Полагает, что событие правонарушения отсутствует, а дело подлежит прекращению по этому основанию.
 
    В судебном заседании Суслов А.В. на требованиях и доводах жалобы настаивает.
 
    Защитник Верижникова Т.И. пояснила, что действия пристава являлись незаконными, поскольку базировались на исполнительном документе, который не мог быть принят к исполнению. Судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять действия по проникновению в жилое помещение без соответствующего разрешения старшего судебного пристава. Данный документ у пристава отсутствовал в момент прибытия к Суслову А.В., не ссылался на них судебный пристав у мирового судьи, также ссылки на данное разрешение нет в описи исполнительного производства, что свидетельствует об изготовлении данного документа в более позднее время, чем оно датировано. Пристав не вручал Суслову предупреждение о вскрытии помещения в нарушение приказа ФССП №129. Также пристав не вправе проникать в жилище до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить
 
    В судебном заседании заместитель начальника ОСП №2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области Першина Н.П. возражает против доводов жалобы. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель { ... } действовала в пределах своих полномочий, однако Суслов отказался впустить её для проверки имущественного положения, поэтому привлечён к административной ответственности законно. Ссылки Суслова на то, что при составлении протокола он не участвовал, права ему не разъяснялись, понятые не присутствовал, в исполнительном документе мирового суда ошибочно указано его отчество, а также не приведены дата и место его регистрации как предпринимателя и отсутствует ИНН, юридического значения не имеют, т.к. факт совершения им административного правонарушения установлен достоверно и подтверждён имеющимися в деле доказательствами. Предписанное законом письменное разрешение старшего судебного пристава на право входа { ... } в квартиру должника без согласия последнего имеется в материалах дела. По этим основаниям просила постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оставляет постановление мирового судьи в силе по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Административная ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Установлено, что Суслов {Дата изъята}г. в 20 час. 30 мин., являясь должником по исполнительному производству {Номер изъят} от 3.12.2013г., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № 61 Октябрьского района г.Кирова, будучи предупреждённым об административной ответственности, не допустил в жилое помещение судебного пристава-исполнителя { ... } А.В. с целью проверки имущественного положения, т.е. воспрепятствовал законной деятельности последнего.
 
    По факту воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем { ... } А.В. в отношении Суслова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ.
 
    Суслов по существу не отрицал в суде факт не допуска судебного пристава исполнителя в квартиру, однако полагал, что имел такое право, поскольку это было в вечернее время, без понятых, судебный пристав не предъявила документа, удостоверяющего её личность. Кроме того, при составлении протокола он не участвовал, права ему не разъяснялись, понятые не присутствовали, в исполнительном документе мирового суда ошибочно указано его отчество, а также не приведены дата и место его регистрации как предпринимателя и отсутствует ИНН. По этим основаниям поддержал свою жалобу и просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Между тем согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 33 того же Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
 
    В соответствии со ст. 64 упомянутого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14 этого же Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 59 того же Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Поскольку в данном случае судебный пристав – исполнитель не была допущена в жилое помещение должником до производства ею исполнительного действия, то и возражения Суслова об отсутствии понятых несостоятельны.
 
    Оценивая утверждения Суслова о том, что при составлении протокола он не участвовал, права ему не разъяснялись, суд признаёт их не соответствующими действительности, т.к. грубо закрыв перед судебным приставом дверь квартиры, он сам не позволил последнему выполнить указанные действия в полном объеме.
 
    Что же касается опечатки в исполнительном листе мирового суда, выразившейся в однократном ошибочном указании его отчества, а также отсутствии указания на дату и место его регистрации как предпринимателя и индивидуального номера налогоплательщика (ИНН), то они на состав административного правонарушения не влияют. Указанные сведения юридического значения для квалификации содеянного не имеют, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения именно Сусловым достоверно установлены.
 
    Доводы заявителя об отсутствии полномочий и оснований у судебного пристава для проверки имущественного положения должника до момента истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа основаны на неверном толковании положений законодательства об исполнительном производстве.
 
    В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Из анализа положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» следует, что понятием «принудительное исполнение» охватывается весь процесс исполнения от возбуждения исполнительного производства до его окончания. Соответственно проверка имущественного положения должника производится в ходе принудительного исполнения судебного акта.
 
    Статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Положения данной статьи также регламентируют процедуру обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте.
 
    Обращение взыскания на имущество должника может быть проведено не ранее истечения срока на добровольное исполнение.
 
    Судебный пристав-исполнитель до истечения срока на добровольное исполнение не может обращать взыскание на имущество должника, но вправе производить исполнительные действия, в том числе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
проводить проверку имущественного положения должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и другие действия.
 
    Проверка имущественного положения должника по месту его жительства может проводиться в любое время с момента возбуждения исполнительного производства, вне зависимости от направления запросов в банки и кредитные учреждения и получения на них ответов. Данная мера является исполнительным действием и носит обеспечительный характер.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
 
    Доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя разрешения старшего судебного пристава на совершение исполнительных действий по вхождению без разрешения должника в занимаемое им жилое помещение судом отклоняются. В материалах исполнительного производства данное разрешение содержится. Невнесение данного разрешения в опись документов не опровергает его наличия в материалах исполнительного производства и расценивается судом как техническая ошибка. Обозреваемое в судебном заседании исполнительное производство содержало ряд документов, безусловно имевшихся в нем с момента возбуждения (заявление о принятии документа к исполнению, доверенность), но также не внесенных в данную опись. Неуказание приставом о наличии данного разрешения в судебном заседании у мирового судьи также не свидетельствует об отсутствии данного документа, поскольку приставу Созонтовой вопроса о данном разрешении не задавалось, данный документ не истребовался.
 
    Суд также отвергает довод Суслова о том, что как физическое лицо он не может отвечать по своим долгам, имеющимся у него как индивидуального предпринимателя, поскольку по смыслу ст.ст. 23 и 24 ГК РФ имущество, используемое им для предпринимательской деятельности не обособлено от имущества, используемого в личных целях, и он должен отвечать по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание.
 
    Таким образом, в действиях Суслова усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.
 
    Поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в рамках возбужденного исполнительного производства, строго в пределах своих служебных полномочий, отказ Суслова допустить её в квартиру для исполнения возложенных на неё законом профессиональных обязанностей судья правильно расценил как воспрепятствование законной деятельности этого должного лица и обоснованно квалифицировал по ст. 17.8 КоАП РФ.
 
    При этом Суслову мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.17.8 КоАП РФ.
 
    Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №56 Ленинского района г.Кирова от 18 февраля 2014г. о привлечении Суслова А. В. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Суслова А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья Митянина И.Л.