Решение от 23 июля 2014 года №12-400/2014

    Мировой судья: Крючкова Е.Э. Дело № 12-400/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 июля 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Зезюн А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Скирневского Д.Ю. – адвоката Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 20.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 20.06.2014 Скирневский Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Скирневского Д.Ю. – адвокат Богушевич В.Г., обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указал, что Скирневский Д.Ю. вину во вменяемом правонарушении не признает и ранее не признавал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Кроме того, признаков алкогольного опьянения у того не имелось, а при направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали.
 
    В судебное заседание Скирневский Д.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, судья в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Защитник Скирневского Д.Ю. - адвокат Богушевич В.Г., действующий на основании ордера от 04.07.2014 № 220, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.
 
    Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пункт 2.3.2. ПДД РФ предусматривает по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Факт совершения Скирневским Д.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 24.04.2014 серии 70 АБ № 419686, согласно которому 24.04.2014 в 16 часов 16 минут в г. Томске, ул. Ивановского, 4 стр.26, Скирневский Д.Ю. управлял автомобилем марки Toyota Corona с государственным регистрационным знаком ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе Скирневским Д.Ю. собственноручно дано объяснение: «Управлял ав-м от эк-зы отказался»;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.04.2014 серии 70 АА 143432, из которого следует, что 24.04.2014 в 15 часов 00 минут Скирневский Д.Ю. в г. Томске по ул. Ивановского, 4 стр.26 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в присутствии двух понятых в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Никаких замечаний по поводу содержания данного протокола Скирневским Д.Ю. не сделано;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.04.2014 серии 70 АА № 105119, из которого следует, что Скирневский Д.Ю. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе Скирневским Д.Ю. в графе - Пройти медицинское освидетельствование - собственноручно произведена запись: «отказываюсь», поставлена подпись;
 
    - рапортом ИДПС роты № 3 взвода № 2 ОБДПС лейтенанта полиции П. от 24.04.2014, согласно которому 24.04.2014 года во время несения службы поступила информация о ДТП по ул. Ивановского 4 стр. 26. Прибыв на место ДТП было выявлено, что водитель Скирневский Д.Ю., ..., управлял автомобилем Toyota Corona с государственным регистрационным знаком ... в 15 часов 00 минут, двигался по ул. Ивановского со стороны ул. Пастера в направлении ул. Высоцкого, в районе дома № 4 стр.16 по ул. Ивановского не справился с управлением, совершил наезд на осветительную опору. Во время беседы со Скирневским Д.Ю. было обнаружено, что у него имеются признаки опьянения: запах из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водителю Скирневскому Д.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.
 
    Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Факт управления Скирневским Д.Ю. транспортным средством подтверждается как собственноручным объяснением Скирневского Д.Ю. в протоколе об административном правонарушении: «Управлял ав-м от эк-зы отказался», так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Наличие у Скирневского Д.Ю. признаков опьянения подтверждается указанными выше протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ИДПС роты № 3 взвода № 2 ОБДПС лейтенанта полиции П. от 24.04.2014 года.
 
    Таким образом судья приходит к выводу, что процедура направления Скирневского Д.Ю. на медицинское освидетельствование соблюдена.
 
    Довод защитника об отсутствии понятых при направлении Скирневского Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья признает несостоятельным, так как их присутствие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждено подписями последних, с указанием анкетных данных и места жительства. Никаких замечаний по поводу содержания данных протоколов ни самим Скирневским Д.Ю., ни понятыми не сделано.
 
    При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей допущено не было.
 
    Мера наказания Скирневскому Д.Ю. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Скирневского Д.Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья А.М. Зезюн