Решение от 30 июля 2014 года №12-400/2014

    Дело № 12-400/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   30 июля 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Ясафова И.В. – Соловьева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Ясафова И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г. Ясафов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 07 часов 00 минут на <адрес> водитель Ясафов И.В., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ "."..г. в 07 часов 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Ясафова И.В. – Соловьев Д.В. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.
 
    На рассмотрение жалобы Ясафов И.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ясафова И.В. в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Ясафов И.В. поддержал доводы жалобы, суду показал, что вечером "."..г. выпил пиво, "."..г. в 07 часов управлял автомобилем, на <адрес> был остановлен инспектором ДПС, который проверил у него документы и указал на наличие исходящего от него запаха алкоголя изо рта, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которых он отказался, о чем указал в протоколах; подтвердил, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей "."..г. он был лично извещен СМС-сообщением, на рассмотрение дела не явился, так как его интересы представлял защитник.
 
    Защитник Ясафова И.В. – Соловьев Д.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Соловьева Д.В., свидетеля К., допросив в ходе рассмотрения жалобы Ясафова И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления получена защитником "."..г., что подтверждается отметкой в справочном листе, доказательства более раннего вручения ему копии постановления в материалах дела отсутствуют; жалоба защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области поступила на судебный участок "."..г., то есть в установленный законом срок.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, в том числе инспектора ДПС, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в 07 часов 00 минут на <адрес> водитель Ясафов И.В., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.
 
    Основанием полагать, что водитель Ясафов И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3, 5, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ясафов И.В. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
 
    Направление водителя Ясафова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых К., К.
 
    Вместе с тем, водитель Ясафов И.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается письменными объяснениями понятых (л.д. 10, 11).
 
    Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 9.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Отказ Ясафова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе Ясафова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями Ясафова И.В. и понятых (л.д. 3, 6).
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Ясафовым И.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Ясафова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г.; объяснениями свидетелей К., К., в чьем присутствии Ясафов И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС Б. об обстоятельствах задержания водителя Яасова И.В. и оформления в отношении него административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г., в котором инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Ясафова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ясафова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах, которые собственноручно подписаны Ясафовым И.В., что опровергает доводы жалобы защитника об отсутствии понятых и Ясафова И.В. при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, задержании транспортного средства.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Кроме того, факт отказа водителя Ясафова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых подтвердил при рассмотрении жалобы свидетель К., который показал, что утром в апреле 2014 года около 7 часов на <адрес>, он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя, подозреваемого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, после чего в его присутствии, а также в присутствии второго понятого водителю инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что водитель ответил отказом и расписался в протоколах. По данному факту он дал инспектору ДПС письменные объяснения.
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля К., а также письменным объяснениям свидетеля К. и К., не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Ясафовым И.В. не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Ясафова И.В. при рассмотрении дела и жалобы не установлено.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя Ясафова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Ясафову И.В. процессуальные права и обязанности, составил протоколы в его отсутствие и не предоставил ему возможность с ними ознакомиться, несостоятельны.
 
    Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Ясафову И.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копии составленных протоколов им получены, о чем свидетельствуют подписи Ясафова И.В. и его объяснения в соответствующих процессуальных документах, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Каких-либо замечаний Ясафова И.В. относительно не разъяснения ему прав, составления протоколов в его отсутствие, не предоставления протоколов для ознакомления и невручения копий протоколов материалы дела не содержат.
 
    Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Ясафова И.В. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии Ясафова И.В. и двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт и дали письменные объяснения.
 
    Ссылки в жалобе на то, что инспектор ДПС не предложил Ясафову И.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, являются неубедительными, так как направление Ясафова И.В. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, после отказа Ясафова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается соответствующим протоколом и письменными объяснениями понятых, а также показаниями Ясафова И.В. и свидетеля К. при рассмотрении жалобы. Кроме того, у Ясафова И.В. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако, этот документ подписан им без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.
 
    Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры направления Ясафова И.В. на медицинское освидетельствование, поскольку акт составляется в случае прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлен факт отказа Ясафова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из представленных материалов следует, что основанием для направления Ясафова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющийся у последнего признак опьянения – запах алкоголя изо рта, наличие которого подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы, наличие у водителя Ясафова И.В. признака опьянения – запаха алкоголя изо рта подтверждено совокупностью исследованных доказательств, наличие указанного признака опьянения Ясафов И.В. в ходе оформления административного материала не оспаривал, что подтвердил при рассмотрении жалобы.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    Утверждение в жалобе о том, что рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер, опровергается материалами дела, из которых следует, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, доводы защитника об отсутствии в действиях Ясафова И.В. состава инкриминированного ему правонарушения, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Ясафова И.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева Д.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья                                         Н.Г. Винецкая