Решение от 04 июня 2014 года №12-400/14

Дело № 12-400/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Великий Новгород              04 июня 2014 года
 
    Судья Новгородского районного суда Новгородской области Федорова А.С., с участием помощника прокурора Великого Новгорода Деминой В.А., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Великого Новгорода на определение мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от 05 мая 2014 года, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
 
    Хайдарова М.В., ...
 
у с т а н о в и л :
 
    23 апреля 2014 года в отношении водителя автомашины марки «... Хайдарова М.В. составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    30 апреля 2014 года дело об административном правонарушении поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка №35 Новгородского судебного района.
 
    05 мая 2014 года мировым судьей судебного участка №35 Новгородского судебного района дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хайдарова М.В. возвращено в ОГИБДД УМВД России по Великому Новгороду по мотиву отсутствия в протоколе об административном правонарушении указания на обстоятельства при которых имело место быть дорожно-транспортное происшествие, придя к выводу об отсутствии надлежащего описания события административного правонарушения.
 
    27 мая 2014 года первым заместителем прокурора города по результатам рассмотрения принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи. Просит восстановить срок для обжалования определения.
 
    Судья полагает, что данный срок подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительным причинам.
 
    Помощник прокурора Великого Новгорода протест поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнив, что при проведении проверки осуществления надзора за законностью применения норма административного законодательства 23 мая 2014 года был установлен необоснованный возврат протокола об административном правонарушении.
 
    Хайдаров М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ регламентировано содержание и необходимые сведения протокола об административном правонарушении, отсутствие указанных сведений признается существенным недостатком протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 23 апреля 2014 года в 00 час. 15 мин водитель Хайдаров М.В., управляя автомобилем ... в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.
 
    В протоколе об административном правонарушении имеются все необходимые сведения (дата, место и время его составления, указано должностное лицо, его оформившее, описание установленного административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).
 
    Таким образом, в вышеуказанном протоколе указаны все необходимые сведения, определенные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2014 года следует, что 23 апреля 2014 года в 20 час. 00 мин. на ... неизвестный водитель, управляя автомобилем ... совершил наезд на стоящую автомашину ... после чего скрылся с места ДТП.
 
    Обстоятельства ДТП также можно подчеркнуть из иных материалов дела: постановления о привлечении к административной ответственности от 23 апреля 2014 года, схеме места ДТП, и др.
 
    При таких обстоятельства, недостатки указанные в определении мирового судьи могут быть устранимы при рассмотрении дела об административном правонарушении, потому оснований для возврата протокола об административном правонарушении, не имелось.
 
    В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района от 05 мая 2014 года подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении в отношении Хайдарова М.В. - направлению мировому судье для выполнения требований ст. 29.4 КоАП РФ.
 
Руководствуясь ст. 30-6-30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Определение мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от 05 мая 2014 года, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хайдарова М.В. возвращен со всеми материалами в ОГИБДД УМВД России по Великому Новгороду для устранения недостатков, отменить.
 
    Возвратить материалы указанного дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка №35 Новгородского судебного района для решения вопроса, предусмотренного ст. 29.4 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                         А.С. Федорова