Решение от 05 мая 2014 года №12-40-2014

    № 12-40-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Павловск 5 мая 2014 год
 
    Судья Павловского районного суда Воронежской области Самойлова Л.В.,
 
    рассмотрев жалобу Архипова Александра Львовича, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2014г., вынесенное врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Хлюпкиным А.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. Архипов А.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно данному постановлению, <ДД.ММ.ГГГГ>. в 14 часов 19 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства марки ФОРД <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.
 
    Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FР1129, имеющего функции фотовидеосъемки.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Архипов А.Л. обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об отмене данного постановления.
 
    На основании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>., вынесенного врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Хлюпкиным А.Н. в отношении собственника автомобиля ФОРД <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, Архипова А.Л. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
 
    Не согласившись с данным постановлением Архипов А.Л. обратился с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громовым И.С. и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>., вынесенное врио заместителя начальникаЦентра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Хлюпкиным А.Н., ссылаясь на то, что автомашина ФОРД <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> выбыла из его владения <ДД.ММ.ГГГГ>., в связи с заключением им договора купли-продажи транспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. с <ФИО2>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, которому автомашина ФОРД <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> была передана <ДД.ММ.ГГГГ>. по акту приема-передачи. Впоследствии, указанная машина была поставлена новым собственником на регистрационный учет с присвоением госномера <№>.
 
    Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.
 
    ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных участников процесса.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № 23, от 9.02.1012г. № 2) в случае административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п. 1.3 указанного постановления собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    В обоснование доводов жалобы Архиповым А.Л. представлены ксерокопии договора купли-продажи автотранспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 7-9), акт приема-передачи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.10), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11).
 
    Представленные документы не заверены надлежащим образом, подлинники перечисленных документов суду не представлены, и не позволяют установить достоверность этих документов, следовательно не могут свидетельствовать о том, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в 14 часов 19 минут на <адрес> автомобилем ФОРД <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> управлял <ФИО2>
 
    Согласно карточке учета транспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. представленной Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на момент фиксации административного правонарушения <ДД.ММ.ГГГГ>. собственником автомобиля ФОРД <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> значился Архипов А.Л., перерегистрация указанного автомобиля с Архипова А.Л. на <ФИО2> произведена <№>., то есть после совершения административного правонарушения.
 
    Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Архипова А.Л. к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований законодательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 1, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громовым И.С. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> вынесенное врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Хлюпкиным А.Н. оставить без изменения, жалобу Архипова <ИО1> без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья Л.В. Самойлова